Справедливости ради и в отрыве от конкретного фика - это понятие из правовой системы, а если (сюрприз!) правовая система в обществе другая - то это уже вообще не преступление. Да, как и каннибализм или жертвоприношение. А для чего ее, систему эту, автор меняет - это другой вопрос. Может, для достоверности, может, выгуливает кинки.

Таки не в России, увы, но да.
Таки тоже да. Патриархат, конечно, давно к счастью помер, но да, за это тоже можно в тюрьму. Не у нас, увы-2.

Altra Realta
Вот об этом упрощении я и писал.

Таки если в исторические периоды почти все браки были договорными сам это факт не мог быть доказательством какого-то изнасилования ровно потому что люди разные, все очень по-разному бывает.

Это по простой логике, даже без обращения к той культуре или юриспруденции того времени.

Кстати, а кто кого насиловал? В любом договорном браке? Муж жену которая его не выбирала, или жена мужа? Или общество обоих? Это ещё забавнее, в приложении современных концепций примата личного над общественным и понятий о свободе воли и прочего.

А в отношении сексуальных отношений начальник-подчиненный тоже не строгая логика действует. Ради защиты от принуждения одних дискриминации подвергнуты другие, те, кого никто не принуждал. И вообще тут логика "мог, значит сделал" как в известном анекдоте про самогонный аппарат.

А уж применении логики к тому факту что у нас телепатии нет вообще к забавным вещам приводит.

финикийский_торговец
Ну, просто по одному слову никто никого не приговаривает. Есть экспертиза, она сейчас очень на уровне, не просто доктор заглянул.
Так-то и браки с детьми для каких-то стран вполне законны и женское обрезание.

Altra Realta
Неконструктивно как-то. И опять передёргивание.

финикийский_торговец
Конструктивно, пардон, я занят ногебабкой, уж простите. А насчёт остального - почитайте про Скандинавию или Германию. Информации полно.

финикийский_торговец
А, то есть не нравится только, что в слэшах с собой может проассоциироваться, и даже не читая их - неприятно? Запретить бабам читать про износы мужиков!
То ли дело износ бабы - всегда было, есть и будет, отряхнулась и пошла.
Простите, но в этих комментариях немножечко так выглядывает это.

А вообще для меня вопрос в желании что-либо показать автором.
Можно описать псевдосредневековое общество с договорными браками, и даже показать сквозь строки, что и тогда люди были чуть ли не более счастливыми, чем нынешние «свободные люди», шароебящиеся по тиндерам в поисках хоть кого-то и вечно разочарованные. Такая мысль имеет место быть, если автор хочет ее впихнуть. Как я писал в «Осколках» про общество людей без свободы действий, где герой, получив эту свободу, не знал, что с ней делать и считал мир всратым местечком ленивых долбаебов в вечном поиске удовольствий, которые они не находят.

Короче, мне не нравится оправдание износов святой необходимостью и описание насильника однозначным героем. То есть, даже эту хуйню можно описать в духе смирения, того, что человек как вид создан таким, что привыкает к любой хуете, оттенить с нынешним миром со свободой воли и текст, в общем-то, приобретёт некую мысль и идею. Только обычно в слэшах, да и в гетах встречается (ибо ГП, в общем-то, дженовый джен) это просто дешёвый обоснуй, чтобы герои потрахались. Мысли нет, идеи тоже, и красной нитью только пестрит это: «мне, как автору, впадлень придумывать обоснуй, чтобы герои потрахались, будет износ, вы рады, мои дорогие читатели?»

Ненужные Коты на социальном дне
Телепатия прорезалась?

финикийский_торговец
Всего лишь читаю чёрные буквы на бежевом фоне.

Ненужные Коты на социальном дне
"Учитывая что большинство персонажей по умолчанию гетеросексуальны разные ритуалы (для канона ГП не типичные, но это достраивается) включающие таковой секс выглядят куда меньшим натягивает совы на глобус."

Ну и? Что написано?

финикийский_торговец
Что кто-то, не будем показывать пальцем, недоволен, что пишут именно слэш.
Причём, читать-то никто не заставляет, поэтому мне не ясно, почему этот кто-то вправе решать, что другие, как и он, должны что-либо не читать и фукать

Ненужные Коты на социальном дне
Я посмеиваюсь над его обоснуями. Делал это всегда, если что. Это стало с каких-то пор нелегальным?

И как следует из моего отношения к слешу, что я за кого-то там решаю что им читать или не читать? Можете указать где я такое писал? Где вы насосали (и из какого пальца) то, что я где-то утверждал что следует " Запретить бабам читать про износы мужиков!" или подобное по смыслу.

Это же нетрудно, просто найти что-нибудь написанное чёрными буквами на бежевом фоне.

Надеюсь, что вы достаточно разумны чтобы не тащить сюда мои объяснения логики отечественных чиновников (где так и написано что это о логике отечественных чиновников) из нескольких тредов про актуальное законотворчество.

финикийский_торговец
А что там было? Неужто реально находили "логику" из серии:
"Ночью встану у окна И стою всю ночь без сна - Все волнуюсь об Расее, Как там, бедная, она?"?)

финикийский_торговец
Цитаты? Да вот же они:

Ненужные Коты на социальном дне
Каким образом это вообще относится к изначально выдвинутому вами тезису?

Если персонажи гетеросексуальны, то даже самый кривой обоснуй подводящий их к сексу с с лицами противоположного пола будет менее кривым чем точно такой же по фабуле, но подводящий к сексу со своим полом. Или вы даже с этим начнёте спорить?


Вторая ваша цитата это ответ на
А именно на "Изнасилование это изнасилование".
UPD и некоторое непонимание вызванное недовольством тупейшим колочением соломенного чучела.
UPD2
А ещё ниже был "Не колотите соломенное чучело, пожалуйста. Речи в "контексте неоднозначности" о ситуациях в которых нельзя дать согласие или его дают под явной угрозой насилия нет."
UPD3
То есть не нашли ничего, разумеется.

Kedavra
Может позже найду. Но там было то с чем должны спорить противники нашего чиновничества чтобы его переубеждать, а не "это бред потому что бред".

финикийский_торговец
Вы же понимаете, что нельзя переубедить того, кто ни в чем не убежден изначально, а "убеждения" транслирует в мир исключительно ради достижения своих конкретных целей, никак не связанных с "убеждениями"?)

Kedavra
Действительно, трудно кого-то переубеждать если по умолчанию считать его идиотом или отказывать в неких целях и убеждениях какими бы они странными на ваш взгляд ни были. Не убеждения а "убеждения". Что с таким разговаривать-то?

финикийский_торговец
Почему же "считать идиотами"? И где же я отказываю им в целях? Как раз наоборот. И цели вижу, и идиотами считаю... совсем других. Что не меняет того, что переубеждать там кого-то бессмысленно, ибо транслируемые "убеждения" не являются убеждениями.