 #космос
Что если взять прямоточник, разогнать горизонтально ТТ ускорителем, запустить, взлететь, перейти к вертикальному набору высоты. На высоте >20 км начать впрыскивать окислитель и перекрыть входной диффузор. На высоте >40 км – сброс дополнительных топливных баков. На высоте 120 км – отделение последней ступени с орбитальным блоком и возвращение. То есть получаем аналог первой и второй ступени в нынешних терминах с многоразовым использованием. Экономия окислителя по грубым прикидкам составит едва ли не три четверти от используемого первой ступенью (в сумме со второй, конечно, будет меньше). Ненужными станут двигатели второй ступени, кроме того, из-за уменьшения взлётной массы, существенно уменьшится и масса топлива. Но на участке работы второй (нынешней) ступени, масса будет несколько больше. 5 февраля 2023
|
 |
|
|
Торговец твилечками
Это ты не понял, какой смысл экономить на окислителе при начальной фазе вертикального полета, когда всю начальную фазу вертикальный взлёта можно проводить на твердотопливных движках. А потом уже на высотах 45 км выводить ЖРД на полную мощность, и не париться с никакими заслонками, и с механикой их закрытия и обеспечением надёжности этому механизму. |
|
 |
|
|
и так не слишком нужен, Мне попадалась версия, что оба "челнока" разрабатывались во времена, когда спутники были столь дорогими, что имело смысл снимать их с орбиты "челноком", ремонтировать и запускать заново. Но потом успехи микроэлектроники и ЧПУ станки сделали спутники чуть дешевле, и эта затея потеряла смысл. |
|
|
|
|
EnGhost
какой смысл экономить на окислителе при начальной фазе вертикального полета, когда всю начальную фазу вертикальный взлёта можно проводить на твердотопливных движках Они менее эффективны, значит должны иметь большую массу. Я понимаю, что их использовали, и это как-то оправдывалось, но вот так говорить, «зачем жидкостные ракеты, когда есть твёрдотопливные», это странно. И вообще, почему нет Греты в этом чате?Ну у Шатла почти такая схема и была, К вопросу, кто кого не понял. Как это можно понять, когда она близко не такая? Схожесть только в том, что оно летает.1 |
|
|
|
|
Торговец твилечками
Понимаешь в чем дело, ракета не самолёт, подъемной силой не обладает, поэтому горизонтальный полёт придётся поддерживать, т.е. тратить топливо на удержание ракеты на выбранной высоте, плюс затраты на стабилизацию ракеты по продольной оси, так как ракета не равномерно по своему объему наполнена массой и т.д. по итогу ты будешь иметь кучу левых систем, которые никакого отношения к основной задаче иметь не будут, но будут необходимы для разгона. К вопросу, кто кого не понял. Как это можно понять, когда она близко не такая? Схожесть только в том, что оно летает. Схожести там на деле куда больше, в первую очередь тем, что разработчики движков для Шаттла во-первых рассматривали вариант с прямотоком и стартом с носителя и отказались от этой идеи из-за сложности в создании носителя, а во-вторых наелись проблем при создании прямотоков для американских самолётов разведчиков |
|
|
|
|
EnGhost
Или вы правда не понимаете, или вы тролль. Если вы тролль, то я вас отправляю в чёрный список. Если вы недопоняли, то можете перечитать исходное сообщение ещё раз. Доказывать вам, что вы перевираете мои слова, имея сообщение тут же, под носом, мне абсолютно никуда не впёрлось. Понимаешь в чем дело, ракета не самолёт, подъемной силой не обладает, поэтому горизонтальный полёт придётся поддерживать, т.е. тратить топливо на удержание ракеты на выбранной высоте, плюс затраты на стабилизацию ракеты по продольной оси Что это вообще было? Не отвечайте, это риторический вопрос. Тем более, ответить вы уже не сможете. |
|
 |
|
|
А ещё можно вспомнить скоростной напор. Ракета, способная на продолжительный (т. е. дольше нескольких секунд) сверхзвук в плотных слоях атмосферы - имеет очень характерные формы и особенности конструкции.
Современные ракетоноситель для космоса уже очень сильно оптимизированы, конкурировать с ними очень трудно... 1 |
|
|
|
|
Marlagram
Протон, по моим прикидкам, на основании имеющихся данных, преодолевает скорость звука на высоте (хотел написать 11 км, но нет, скорость звука падает с высотой, поэтому) около 9 км. Давление там падает в 3,3 раза относительно поверхности. То есть нам нужен, условно говоря, большой самолёт, способный на высоте 9 км преодолевать звуковой барьер. Выглядит не сильно фантастично? |
|
|
|
|
большой самолёт, способный на высоте 9 км преодолевать звуковой Там есть еще одна веселая проблема, под названием сброс. Кратко - открывать створки бомболюка на сверхзвуке - уже непросто. Выход ПН за пределы скачка уплотнения самого самолета - отдельная грустная песня - от риска удара ПН по фюзеляжу до кувырка. А тут нужно будет отделять самолет от огромной хрупкой ракеты, а не сбрасывать "худую" и прочную бомбу. Поищите, что такое ШБ, (штурмовые бомбы) для сброса на больших скоростях.Поэтому самолеты-разведчики, носящиеся на 2,5М, в США научились делать уже в 1960-е, а вот бомбер на основе U-2 так и не сделали, не решили проблему отделения бомбы без риска сломать самолет пополам. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
