1) А как вы понимаете, что навык не улучшается? Если вы сами видите недочёты, значит, вы можете их исправить и всё-таки постепенно растёте. Если вам на них указывают другие - отфильтруйте вкусовщину и примите во внимание то что советуют по делу.

2) А зачем их описывать? Точно надо? Имхо, в современной прозе это не особо востребовано, уж точно не слишком подробно. Если обстановка важна для развития сюжета - упомяните ровно то, что нужно, остальное читатели додумают.

3)Если вот прям по сюжету необходимо или для создания атмосферы - выберите одну яркую/необычную деталь пейзажа и упомяните её одним-двумя предложениями, желательно метафорически, чтобы было связано с настроением персонажа или являлось каким-то условным предвестником.
Я в этом вопросе за краткость, но вот это как раз вкусовщина.

Имхо, описание природы это скучно. В плане вот эти все детали на 5 листов о цвете зелени, шелесте листьев и тд.

Описание природы оправданно, только если оно что-то даёт либо сюжету, либо художественной ценности текста. Если у вас не получается и в этом нет острой нужды — не пишите их да и всё.

Киньте в меня камень, кто хоть раз не пропускал при чтении абзац с описанием природы 😅 Ок, есть серое небо Аустерлица как пример, но чаще подобное ни к чему. Описание одежды и внешности тоже не первостепенно, кстати, и его тоже надо уметь встраивать.

Foxita
Ну например у романтиков природа является отражением внутреннего мира персонажа, это да. Типа фигово ему, и тут нате дождик бурю за окном. А так...

Честно - я как читатель пролистываю или по диагонали любые длинные описания читаю.
Поэтому подпишусь под вопросом: а вы уверены, что этот скил стоит качать?

Lira Sirin
Я о том же говорю.

Шаг первый: Проводим на природе продолжительное время. Смотрим, чувствуем, запоминаем. В голове у себя проделываем устное описание всего увиденного. Можно еще фоточки наделать.
Шаг второй: По возвращению домой прописываем объекты и собственные ощущения в тексте. С опорой на память или фото.
Шаг третий: Придаем тексту художественный вид.

Хорошее описание природы без личного опыта сделать невозможно. Это особое состояние единения с природой. Можно прочесть хоть сотню рассказов о природе, но если ты сам от этого далек, то чтение будет скучным и бесполезным.

Можно, конечно, сделать природу самоценным героем, если вы – упомянутый выше Пришвин, или Соколов-Микитов, или Генри Торо. Но в таком случае не было бы проблем с описанием.
Если природа нужна в сюжете, для создания атмосферы или для характеристики персонажей, нужно исходить из этого, т. е. из потребностей конкретной задачи. Но ни в коем случае не следует превращать пейзажи в замазку, которой залепляются пустые места между эпизодами. Любой написанный текст всегда стоит проверить на предмет: «а что тут можно вычеркнуть без ущерба для смысла и художественного качества». Если в произведении есть пейзаж – он должен быть «для чего-то», а не «просто так».
И это живописец может себе позволить писать просто пейзажи, потому что живопись – искусство пространственное. А литература – временнóе, и описательство ей не очень-то показано: специфика литературы – изображение движения / действия. Еще Лессинг высказывался в том смысле, что если надо во что бы то ни стало описывать – переводи, как Гомер, статичное описание в изображение динамического процесса.

Плюсую к комментаторам выше.
ИМХО, для того чтобы интересно и правдоподобно (и лаконично!) писать природу, нужно как можно чаще на природе бывать.
И еще очень важно для меня, когда я пишу природу, это поймать настроение, вайб дня и местности, а потом найти, как настроение природы относится к настроению остального текста.
Оно должно резонировать, взаимодействовать, развивать и укреплять (основное действие и описание природы)

Описание природы можно внедрить в описание внешности перса или в реплику.
- Поттер, оденьте шапку нахер а то уши замёрзнут.

релаксмен
Вах, как живописно! :D

Hiuz
Налетай, торопись! Разбирай живопИсь!)))))