Ага, но уже возникают проблемы, например, см. начало поста. Ноябрь-тян говорит про "фантастику", но для меня фэнтази - это тоже фантастика, а в посте нет фэнтази, думаешь, сразу, а какого фига происходит? Может быть, Ноябрь-тян не уважает фэнтази? Может быть, на неё за это обидеться или гневно воскликнуть, мол, доколе! фэнтазиненавистники! прогнать их всех!

Матемаг
Приобщились вы к горестям теоретиков! 😀
Сеттинг - это еще один термин (уже не филологический). Короче, я предпочитаю не увязать без нужды в классификациях и обычно просто говорю, что в последние 100-150 лет очень усилились позиции и литературное "представительство" фантастической прозы. Или еще проще: фантастического элемента в литературе. Чтобы охарактеризовать ситуацию, мне этого, как правило, достаточно.

nordwind, ахахах, чуть-чуть только.

= мир, антураж. Мне кажется, если он НЕ филологический, то ДОЛЖЕН им стать. Потому что, ну, как при прочтении читателем наблюдается контекст сюжета, мир, в котором происходит повествование, и он может играть значительную роль, так и при анализе следует понимать, где и что происходит. Ну я хз, вон в историческом антураже разве не требуется определённое знание истории? А в современной сатире - разве не надо понимать, к каким событиям или явлениям отсылает автор? Мне кажется, что надо, и что эти события и явления, они, ну, выстраиваются в некую систему. В мир. Не всегда. Иногда антураж - всего лишь одна комната, иногда - вообще мысленное пространство человека, но иногда речь идёт об огромном мире. Товарищ Толкин, вон, прорабатывал свой сеттинг как боженька, у него и сюжет-то начался с того, что надо было как-то развитие выдуманного языка обосновать:) Что, скажите, что анализ сеттинга и его связей с другими элементами текста не будет филологией? Мне кажется, что будет.

Ну а если перейти к сравнениям разной фантастики, ммм? Это же интересно! Даже если забыть о научной ценности, в которой я, признаюсь, не разбираюсь. Но как только мы начинаем сравнивать, нужна какая-нибудь классификация, какая-то система координат, не так ли? Даже если сравниваем на обывательском уровне.

Матемаг
Ну, лично мне вполне достаточно общего условного деления на НФ и фэнтези. Никогда не испытывала необходимости в более дробной классификации. Мне интереснее тексты анализировать, а не классифицировать. И сопоставлять, разумеется — но сопоставлять конкретные произведения, а не рубрики.
Есть, конечно, и немного более развернутый вариант. Например:
Само собой. Если взялся анализировать, то должен понимать просто по умолчанию. А в противном случае никакие уточнения жанрового или околожанрового характера не помогут.
Смотря как анализировать.
С филологией можно в какой-то степени связать все, что имеет отношение к человеку и его деятельности.
Про «сеттинг» говорить не буду: это слово из мира компьютерных игр, к которому я никакого отношения не имею; а «к каким событиям или явлениям отсылает автор» — это внешний контекст и его роль в восприятии произведения. Это два из пяти текстовых кодов (по Р.Барту): семантический и культурный. В основном этим вопросом занимается, опять же, рецептивная эстетика.
Если с точки зрения жанров, то «мир, в котором происходит повествование» — понятие крайне размытое. Отчасти (но только отчасти) соответствует термину «хронотоп», но сюда же можно в определенных случаях или при наличии определенной установки отнести и элементы других планов — например, сюжетного. Если это все прилепить к жанровой системе в обязательном порядке, то на уровне теории оно еще больше будет напоминать суп (пользуясь вашим сравнением). То есть, к примеру, романы Тургенева будут по жанру уже не просто социально-психологическими, а еще и усадебными социально-психологическими романами с признаками идиллического хронотопа. Как-то так.
Но вот построить на таком основании систему, которая годилась бы для всей мировой литературы… Ну, с грехом пополам можно, наверное. Но она будет опять же громоздкой, рассыпающейся на частности — и вряд ли не дырявой. Попробуйте.
На прикладном уровне, конечно, хронотоп как одна из жанровых характеристик вполне себе работает. Раз уж я упомянула Тургенева, для примера можете глянуть статью В.Г.Щукина «Поэзия усадьбы и проза трущобы».

Ну естественно. Книги ради этого и пишутся же, не?

Слово не нравится? То же самое, что и "окружение". Просто слово.

Я просто провожу здесь аналогию. Наш мир играет значительную роль в реализме. Вымышленный мир частично (полностью невозможно, конечно) замечает роль нашего в фантастике. Нет?

Боюсь, я не знаком с этим термином:( Надо будет погуглить, поинтересоваться. Слышал до этого, но не разбирался.

Напротив, я бы скорее это отлеплял от жанровой классификации. Хм, с чем бы сравнить... Можно рисовать карандашом, красками, в цифре, фотографировать даже, но итоговый рисунок получается пейзажем или портретом не оттого, какой способ использовался, а оттого, каково соотношение элементов. На мой взгляд, за жанры надо брать именно устойчивые соотношения элементов, а не сами элементы. Пейзаж можно сделать условно в чёрно-белых красках (реализм) или в цвете (фантастика), или даже отдельными тремя красками (какая-нибудь мистика там). Но детектив это будет или нет, зависит от не от красок (антуража), а от соотношения элементов друг к другу. От мира, например, требуется, чтобы была вообще возможность детективной загадки и отгадывания, а её может и не быть (например, фэнтази с заглядывающими в прошлые события волшебниками или там антиутопия с реально всеобщим наблюдением за всеми и вся, которое тут же записывается и анализируется специальным ИИ). Или возможность наличия образа расследующего преступление.

Звучит интересно:)

Не хочу:) Раньше было смутное желание, теперь пропало. Я склоняюсь к творчеству, а не анализу творчества. Мне интересней создавать миры и сюжеты, а не анализировать их. Рассказывать истории, а не объяснять их.