Marlagram

Точно. У меня подтверждение на личном опыте. 1-6 класс в обычной школе в рабоче-люмпенском раёне - Грейнджер номер два, только пол другой. 3 близких друга, никого больше не и если честно не сильно надо. Буллинг слегка, мне повезло - пара гопников в школе была но меня не сильно выделяли.

В 7 классе выиграл горотскую олимпиаду по математике и хорошо выступил по химии. Вся гопота от меня отстала, как никак гордость школы (по моему, ни до ни после меня никто из неё так не отличился).

А после 7 класса, попал в физмат школу. В физмат класс. Да, я всё еще был интровертом и ботаником (и сейчас тот же, даже больше :). НО... был достаточно дружен с большей частью класса и даже параллели, флиртовал с девочками, и имел свою компанию друзей, таких же олимпиадников. Никаких сильных общественных иерархий у нас не было - кто то был общительнее кто то нет, кто-то круче (рокеры с гитарами), кто-то просто хаффлпафф, но никаких войн за власть итд, как показывают обычные школы/коллективы, не было. В каком то плане, Стругацкие были правы в "Понедельнике".

Jlenni

Не знаю сколько по настоящему талантливых людей вы знаете. Но я знаю тыщу (включая олимпиадников-ботаников союзного и даже международного масштаба), и - в отличие от художественных произведений - НИКТО про кого я что-либо знал лично, не подходит под такое. Большая часть людей с таким талантом САМИ хотят. Родители в луцшем случае способствуют.

Может быть у спортсменов элитного класса как то по другому. Но у ботаников, совсем не так как вам кажется.

Это в Вас обида на женский пол говорит?

С этим соглашусь, разве что, кроме цифр.

Это умение читать говорит. "Почитайте любые социологические или психологические исследования". Вы похоже даже комментарии читать не умеете. Или статью в Википедии про логические ошибки (персональная атака на оппонента - первый признак что по существу возразить и крыть факты нечем)

Габитус

Цифры из тех же исследований/опросов. Хотя опросы выглядят менее заунывно потому что люди врут. Но как говорят в Экомомике, "revealed preferences beat stated preferences". Все исследования ПОВЕДЕНИЯ рисуют картину позитивную для Поттеров этого мира и очень негативную для Снейпов

inka2222
А потом удивляемся, что мир на глазах глупеет. ))

Я бы не расписывалась за всех красивых девушек, в том что они непременно виснут на таких как Поттер. Эти самые девушки могут совершенно разными характерами обладать и соответственно тянуть их будет к совершенно разным людям. Кроме типажей Снейпа и Поттера есть ведь ещё и нормальные парни масса других вариантов.
П.С. Я какбэ тоже можно сказать не страшна, но Поттер-старший какую-то подсознательную неприязнь вызывает. Причем с детства. Никогда на таких не тянуло, обхожу по широкой дуге, как гавно в которое лучше не вступать.
Всё имхо, поклонники Мародеров, я с вами спорить не буду, сорри. У каждого свои фломастеры.

Ольга Эдельберта

Мир не тупеет и не умнеет, в плане средних умственных способностей. Что изменилось, это правила социума, из за изменений в экономике и науке, и тех изменений в морали (то есть меметических системах социума) что идут из последних. То есть, сексуальные предпочтения - не сильно отличаютстя от Угга и Игги в пещере с мамонтами. Но у тех не было надёжной контрацепции; медицины позволяющей жить долго и рожать поздно, и экономических излишков позволяющих образ жизни в бархатных тапочках, используя мою любимую теорию историографии которой 2000+ с гаком лет. А также интернета где любая женщина вне зависимости от качеств и без особых усилий за два дня может найти 1000 озабоченных мужиков согласных с ней переспать; в том числе и Поттеро-образных. Интернет - это не только Википедиа, Амазон и классы по интернету из Гарварда. Это еще и Тиндер.

Беспредельный Зельевар

Проблема в том что "тянет", и "характер", имеют разное проишождение. Первое - подсознательное и от эволюционной психологии, и не контролируется. Второе - уже ит работатыщего разума (как там у Канемана называлось? первая и вторая система?). И у большинства людей, первое включается задолго до - и намного силнее - чем второе. И в принципе, в мире саблезубых тигров и мамонтов, евристика типа "Поттер красив значит хорошиое гены для моих потомков, поттер аггрессивен и напирист значит будет приносиыть больше мяса" на самом деле лучшая идея, в среднем

inka2222
Хорошо, почему тогда же тогда не всех "тянет" на поттеров если это по-вашему первично и зашито на уровне мозга рептилии? И даже с точки зрения пещерной логики как по мне, все эти джеймсы и сириусы - далеко не лучшие спутники. Да, генетика у них может быть и хорошая. Та что на фасаде. В остальном, имхо, крайне ненадёжные и безответственные разгильдяи. Такой чуть что - и свалит в закат запросто просто потому что моча в голову ударила или ввяжется в какую-нибудь заварушку от избытка дурной силы да так и подохнет где-то в канаве, потому что однажды из-за собственной же самоуверенности неправильно оценит риски. В общем, такое. Внимание таких ярких парней несомненно льстит (особенно в йуном возрасте), но связывать с ними свою жизнь лично я бы не стала ни за что. И думаю не только я.

А еще есть женщины, которые не хотят/не любят детей, хотя материнский инстинкт
Есть люди, которые умирают добровольно, хотя инстинкт самосохранения

И еще куча инстинктов, которые не работают в связи с тем, что повышается уровень жизни и человечество может себе позволить слишком многое в пределах мира, где приручили/убили саблезубых тигров (их потомков)

Так што эта позиция «все одинаковые и без сбоев» бессмысленна.

Мне кажется вы не совсем поняли суть того что я сказал. Это не "позиция". Это **факт**.

ПРАКТИКА ПОВЕДЕНИЯ - которая была статистически исследована - именно что указывает на "большая часть одинаковые". Но да, не все, и есть "сбои". 5%-20%, в зависимости от деталей исследования.

Всё остальное (эволюционно-психологические рассуждения) - это **не теория о том что должно бы быть так**, а теория **пытающая обьяснит ту статистику**. Обьясняющая теория може быть и не верна, а вот со статистикой не поспоришь.

Li Snake

Мне кажется вы не совсем поняли суть того что я сказал. Это не "позиция". Это **факт**.

ПРАКТИКА ПОВЕДЕНИЯ - которая была статистически исследована - именно что указывает на "большая часть одинаковые". Но да, не все, и есть "сбои". 5%-20%, в зависимости от деталей исследования.

Всё остальное (эволюционно-психологические рассуждения) - это **не теория о том что должно бы быть так**, а теория **пытающая обьяснит ту статистику**. Обьясняющая теория може быть и не верна, а вот со статистикой не поспоришь.

Li Snake

Человеки - существа сложные и повинуются не только и не всегда инстинкту. И таки да, вы правы, измемения условий жизни влияыет на то как это меняется. Но для этого нада прилагать усилия - умственные и/или волевые. Потому что "вот на ту блондинку с формами стоит"; (все эти выкрутасы сильны у обоих полов, просто разговор зашёл о Лили и Поттере); а вот то что она стерва и будет плохая жена - это надо подумать той головой что сверху, и отказаться от сексуального удовольствия момента.

А програмное обеспечение в мозгу сбоит, и пытается найти обоснуй канону... в смысле тому на что хотелка хотит. "Да, я смогу его изменить". "Нет, он другим изменял а мне не будет, он вырос".

На эту последнюю тему оправданий/обоснуев, рекоммендую ромком фильм который в 100 раз лучше всех остальных ромкомов вместе взятых - "He's just not that into you" (не знаю как по русски перевели, и не смею даже вообразить после того что узнал что "Die Hard" это оказывается "Твёрдый орешек"

... БДЖДЛЯД! Я был прав, 1000 чертей. Они умудрились "перевести" "He's Just Not That Into You" как "Обещать - не значит жениться". КАКОГО Х...Я?

inka2222

да, что факт-то?
- что вообще такое типаж "Поттрер" и "Снейп", насколько они вообще совпадают/пересекаются с каноными Джеймсом и Северусом?
- куда они при исследованиях подевали все остальные варианты? (вот Седрик, Виктор, Гарри, они в книге многим девушкам нравились, но они не разу не.., их куда?)

Savakka

Исследователи просто оценили размер когорты. Я просто условно назвал, типа когорта 10% "самых самых" типа "поттеры", когорта 10% внизу "Снейпы", по крайней мере по внешности. Да и по характеру. Так как весь раговор начался про ГП Снейпа и Джеймса/Сириуса.

Седрик и особенно Крам по жизни, как спортивные звёзды/популярные ученики, в той же когорте что и Поттер старший. Они просто не такие отморозки по характеру как он, по крайней мере про них ничего сильно плохого в каноне не было.

В связи с этим последний вопрос: на основе статистики вы лично косите всех под эту статистику или таки принимаете тот *факт*, что есть сбои?

Li Snake
Факт что есть сбои, конечно принимаю. Факт что то что конкретный человек маловероятен быть сбоем (по статистике, таких сбоев порядка 10%), тоже принимаю. Факт что Лили явно в 90%, мне кажется канонно не-оспоримым но к статистике (как единичный случай) не относися; просто статистика показывает что то что она сделала это норма, а не исключение.