Кьювентри
Мне лень рассказывать, как работают политические фильтры и алгоритмы Ютьюба, а так же его правила и почему я считаю именно платформу в этом случае важной и предвзятой.
Мотивация "сохранить канал" даже для весьма про-... контор, кстати, встречается очень часто и накладывает некоторый хорошо различимый след.

Marlagram
Хм. Возможно, в принципе. Не очень доказуемо, но возможно. Хотя и не имеет особого значения. (Вспоминается ехидный оскал Нестеренко: «Проплаченность — это аргумент, да? А что адвокат за свою работу вообще-то тоже получает деньги, это ничего?»)

Хотя... подбор заведомо слабого противника (если он был) — действительно несколько нечестно, тут я немного туплю.

Но обоюдоострое оружие такие подозрения.

Кьювентри

Опять же вы путаете форму с содержанием. Серьезные аналитики, включая RAND Corporation еще в нач. 90х писали, что военное столкновение России с некоторыми республиками СНГ неизбежно. При этом они предсказывали следующую пару - Россия-Украина и Россия-Грузия или Россия-Украина и Россия-Азербайджан. В итоге все мы знаем какая пара конфликтов реализовалась. Реализовалась Россия-Грузия и Россия-Украина. И можно еще приводить примеры. При этом ни Бжезинский. ни RAND не утверждали, что "Россия совершит нападение на Украину в таком-то году". Это уже форма. Вооруженное столкновение может происходить в разных формах - в виде прокси-войны, войны-блицкрига, вторжения, отражения чужого вторжения и так далее. Это не так важно, вернее это важно для анализа текущего конфликта, но не тогда, когда пытаешься будущее на десятилетия вперёд предсказывать. В России опять же это был не только Жириновский.
Неизбежность кстати, не означает "фатальность". Могли оба государства избежать конфликта? Могли. Если бы оба государства изменили свою политику. Если бы, скажем Россия прекратилась снабжать деньгами "отдельных персон" внутри Украины или Украина прекратила бы политику героизации сами знаете кого. Но для того, чтобы государства перестали вести враждебную друг другу политику, которая неизбежно в будущем приводила к столкновению, надо было бы, чтобы сами эти государства не были теми, кем они были. И чтобы в этих государствах не происходили диаметрально противоположные процессы, в России с нач. 2000х начался процесс интеграции власти и капитала и их централизации (монополизации), на Украине начался в то же время процесс дезинтеграции власти и капитала, их дробления. В итоге Украина испытывала "качели" в виде "пророссийский президент - Майдан - пророссийский президент - Майдан", а Россия их уже не испытывала после 2011-2012 года. На Украине политики начинали эмансипироваться от влияния отечественного для них капитала и напротив, больше зависеть от капитала западного. В России всё происходило наоборот. На Украине только исследователи замечали до 6-7 влиятельных финансово-промышленных групп, в России возникла одна консолидированная группа "олигархов" или "капиталистов" во главе с Потаниным и Абрамовичем и одна группа "силовиков" во главе с Сечиным (они быстро договорились и подчинили себе остальные элитарные группы). И так далее. Нестабильность на Украине логически вела к ослаблению политической власти, к усилению демократических тенденции и к лавированию государства между разных историко-культурных и цивилизационных влияний. В России стабильность приводила к стагнации, к подавлению демократических тенденций и к возникновению сильной элитарной группировки с четкими целями "не допустить" плюрализма. Ну? И долго могут терпеть друг друга принципиально разные государства, находящиеся на совершенно разных векторах исторического движения, культурно и экономически связанные между собой и ... дальше продолжать? И это я вообще сейчас не брал конфликт между постсоветской Россией и Западом. И даже не брал своё видение развития мира после 1991 года (забавно как те, кто называл себя "левыми" в России сейчас целиком поделились на условных "либералов" или "консерваторов", т.к. оказалось, что у них вообще нет когнитивных инструментов для анализа происходящего). Одни "левые" рассказывают как они всегда были против Путина, а один даже сказал "я Путина недооценил". То есть теперь у нас политику двигают не объективные социально-экономические факторы, а Путин. Другие "левые" рассказывают как мы все должны сплотиться вокруг нынешней власти, потому что "если не она, то кто". Действительно, кто, не народ же и не угнетенный класс... :)


Потому что просто не сможет. Или потому, что в РФ при определенного вида ответах, ему больше не проживать.


Понятно. Но всё равно не хочу их дебаты смотреть. Хотя должен бы. Единственный оппозиционный политик, который мне до сих пор интересен и про кого я еще не всё понял - это Михаил Светов. Поскольку этот политик оказался умнее Каца, Шульман, Ходорковского и Каспарова вместе взятых. Про официозных политиков и так давно всё понятно. Ну просто "слежу" я за ними давно. Путин ясен и прозрачен как вода горного ручья. Не знаю, по-моему смешно, как от него ждут каких-то несусветных вещей (сторонники и противники), когда человек просто следует "линии наименьшего сопротивления". Другие политики тоже ясны. А Разумовский был для меня ясен еще когда вел передачи свои на канале "Культура" с совершенно определенной подачей и с очень "неоднозначным" подходом к истории. Например, он умудрился сказать .что никакой "ереси жидовствующих" на Руси не было, что её инспирировали власти ради политических целей и что это вообще "антисемитизм", Хотя это была банальная гностическая секта, каких полно было и в средневековой Европе. "Жидовствующими" их называли из-за обрезания, которое они делали своим адептам, а не из-за исконного антисемитизма властей (если власти были бы антисемитскими, так они назвали бы секту просто "жидовской", а "жидовствующий" означало "косплейщик иудаизма", "подражатель иудаизму"). И таких ошибок у него полно.