А читать - пофиг. От первого лица пишут хуже зачастую, эх.

Slizerita
На мой взгляд, заместительные вида "блондин/зеленоглазый/гриффиндорец" - это своеобразный маркер неумения
1.чувствовать язык, на котором пишешь
2. чувствовать ситуацию и внутренний мир персонажа

Например, кто из живых и настоящих людей, думая о друге, которого сто лет знает, или говоря с ним, называет его внутри своей головы "блондином"? Скорее, это будет имя/прозвище/детская дразнилка/прочие производные/он/она, но цвет волос или цвет глаз врядли придут на ум. ИМХО, многие люди цвет глаз друзей/знакомых запомнят, только если цвет действительно какой-то необычный или сочетание оттенков кожи, волос и глаз очень контрасные, про остальных даже светлые у них глаза или темные не вспомнят.

Ну и если в таких мелочах автор своего персонажа никак не чувствует, даже если пишет от первого лица, то высока вероятность, что и в остальном будут плоские картонные человечки в картонном мире.

Возвращаясь к лицам. Если взять двух одинаково юных авторов, и предложить им написать одно и то же от первого лица и от третьего, то у того, кто пишет от третьего, выйдет намного лучше, почти нормально, а у пишущего от первого лица – ближе к нечитаемому. Для меня разница статистически доказана. С ростом мастерства разница сокращается и исчезает.

Slizerita


ох, как меня бесит это "брюнет", "профессор", "парень", "изможденный мужчина", вместо имени или местоимения :)))


Мне кажется, этот страх повторить имя или местоимения идет из школы, во всяком случае меня когда-то на уроках литературы учили, что повторы это фу, тавтология, масляное масло.

Но при этом в хорошей литературе практически не встречается, чтобы имя старательно то на профессию меняли, то на внешнее описание. только как прием, чтобы подчеркнуть, что персонаж брюнет, изможден, работает преподавателем, молод, а не как самоцель, не замена имени, просто чтобы не назывть по имени.

То же самое со словом "сказал". Когда автор боится часто употреблять слово "сказал", и постоянно использует разные "прошептал", "промолвил", "хмыкнул", "процедил", "пролепетал", не ради того, чтобы подчеркнуть эмоциональное состояние героя, а чтобы не повторяться. У меня возникает забавное ощущение, кажется, что автор с калькулятором сидел и считал сколько раз он написал какое слово, и по формуле высчитывал, можно ли его повторить или надо заменить на что-то. Лично мне - очень режет глаз и слух, неестественно.


я на днях прочитала отличный фик, к сожалению не дописанный, подписалась. и вот все в нем замечательно, идея, слог, характеры не картонные, но главную героиню постоянно то бывшей работницей лаборатории называют, то выпускницей химфака, то испуганной попаданкой... это реально мешает. К тому же упоминание професии или того, что она попаданка - не несет никакой смысловой нагрузки, то, что в предложении сказано не связано с тем, что она химик, попаданка и тд. И поэтому неестественно очень.
Имени и "она" вполне достаточно, как мне кажется.

yefeyfiya
вот очень с вами согласна по части того, что слово должно что-то значить. раздражает же не конкретно брюнет, а то, что смысла в этом ноль. то же и с остальными вашими примерами

наверное, действительно, из школы это. потому что вот так читаешь текст заместильщика и не понимаешь, почему ему показалось много, не много же повторов.

нет ощущения текста у них, только выученное псведо-правило

Slizerita

Мне было очень трудно отучить себя, автоматически так и тянет сократить повторы, слишком глубоко в подкорку вбили, что повторы это плохо.
Но не объяснили, что повтор повтору рознь, и что не каждый повтор это плохо.

Вот в абзаце выше слово "повтор" повторяется слишком много раз, и прямо тянет убрать или заменить хотя бы половину. Но это сложно сделать так, чтобы не получилось "автоматически так и тянет сократить лексические анафоры, слишком глубоко в подкорку вбили, что подобные стилистические приемы это плохо" сразу же совсем другое ощущение от текста, тяжеловесное. Иногда лучше просто повториться, чем натужно стараться сделать текст "чистеньким"

yefeyfiya
у меня, к счастью, не было такого наследия. просто повезло, что меня научили все это делать вне школы силами дедушки, да и склонность просто была к письму

Slizerita
Мои все были технарями, гуманитарии за моё воспитание и обучение взялись ближе к моим 15 :)
школа успела привить некоторые глупые штампы
Но к счастью я всегда много читала, это помогло :)

В большинстве случаев они плохи, кстати. Другое дело, что сокращать можно без "гриффиндорцев" и прочих "блондонов". А штуки типа усиления и пр., вообще говоря, нечасто встречаются.

Slizerita
Хуже только ситуация, когда заместительные не просто не несут смысловой нагрузки, а ещё и запутывают. Самый частый пример: буквально в соседних предложениях одного и того же персонажа назвать мужчиной, парнем и юношей. Только мальчика и старика не хватает для комплекта - ну а что, все пять слов означают особь мужского пола, а то, что возраст этой особи для каждого из слов разный, так это мелочи, читатель и так разберется, для него же где-то в первой главе упомянули точный возраст персонажа. И вот бедный персонаж на глазах у изумленной публики и недоумевающего читателя то стареет, то молодеет по ходу обычного разговора за чашкой кофе, не прилагая к этому ни малейшего усилия и зачастую даже не меняя позы.

Или ещё популярная пара слов: использовать "родительница" как заместительное для "мама", причём не в тексте-стилизации под русскую классику 19 века, и не из уст персонажа, который любит говорить витиевато и архаично, потому что считает это признаком хорошего-с тона-с, и даже не в ехидно-ироничном смысле, а как полноценный синоним, полностью совпадающий и по смыслу и по эмоциональному оттенку.

Feature in the Dust

как же точно вы подметили)