#писатели_и_архетипы #попытка_анализа #юнгианство_в_литературе #часть_вторая

Продолжение. Начало в - https://fanfics.me/message633132

7. Джим Бутчер
История ради истории, рассказ ради рассказа. Каждый рассказ и роман данного автора пронизан юмором и шаблонами, шаблонами взятыми из популярной культуры. И в каждом нас ждёт неоднократный "плот твист", поворот сюжета. Когда героям уже конец - они ухитряются остаться в живых. Как только ты решил, что какая-то группа персонажей злодеи - как кролик из шляпы появляется тот, кто среди этой группы умудряется поступать хорошо. Границы между добром и злом не просто размыты - их нет. Границы между необычайным и повседневным - меняются местами. Мистический детективщик Джим Бутчер, даже его волшебник Гарри Дрезден - это не волшебник, а какой-то Шерлок Холмс пополам с Индианой Джонсом. Любит ли автор своего главного героя? Скорее всех персонажей он любит одинаково, все они ему дороги. Мифологии и религии сменяют одна другую. Перед нами - языческие боги ацтеков, боги Старшей Эдды, христианский Бог, кельтские дворы "сидхе, фоморы ирландской мифологии, да мало ли кто ещё... Игра смыслов, игра образов, вечная игра на грани фола. Познакомьтесь с великим Трикстером, архетип Шут предстаёт перед нами во всей своей красе. Именно через "игру" передана автором "причастность к миру". Именно так он достигает единства читателя и текста. Именно так он ухитряется создавать ситуацию, в которой ты не можешь оторваться от прочтения его романов, даже если умом ты понимаешь, что это все - "весёлый трэш". Бутчер - Трикстер. "Весь мир - театр. В нём женщины, мужчины - все актёры. У них свои есть выходы, уходы, И каждый не одну играет роль", кто это сказал? Шекспир? А может это Джим Бутчер сгонял в прошлое и заставил великого мастера? Потому что замените "мир" на "мой мир" и получите формулу творчества Бутчера.

8. Терри Гудкайнд.
Терри Гудкайнд - это крайне интересный автор. Его романы - они о борьбе. Центр всего произведения - это борьба, война, преодоление. А значит, перед нами либо Волшебник, либо Герой. Пристально вглянемся в манеру работы автора с текстом. В ней по всему произведению разбросаны "рояли в кустах", помогающие как по взмаху волшебной палочки преодолевать трудности. Но не это в его романах главное. Главное - это проектирование, воплощение собственных фантазий, проецирование собственных идей из реального мира на мир вымышленный. Такое впечатление, что перед нами - идеолог или пропагандист. Не поймите меня превратно, каждый автор воплощает свои идеи в жизнь. Но здесь это достигает гигантских, гипертрофированных размеров. Это - двигает сюжет и даже главного героя. Он огорчается, когда ему не удаётся достичь целей автора и застывает на месте, когда автор не понимает, как навязать читателю свои идеалы. Волевое усилие, "воля к власти", "сила" - вот основные ценности передаваемые текстом. Все злодеи Терри Гудкайнда нарочито физически сильны, грубы. Это - насильники, овладевающие миром с помощью идей. На деле это - Герои, Герои с отрицательной моралью. А против них воюет волшебный вождь, человек, обладающий уникальной магией, рождающийся раз в несколько тысяч лет. И этому человеку буквально поклоняются, а он выходит невредимым из переделок благодаря своему разуму и идеалам автора. Автора с архетипом Волшебника. Гудкайнд - Волшебник. Он воплощает, проецирует свои идеи и желания на текст и именно они, а не герои, не их воля, двигают сюжет. И еще - важна только Сила, а страшна только слабость. Отрицательные герои и положительные герои ценят одну силу. Слабаками являются второстепенные герои - слабые и ничтожные, они бывают раздавлены между жерновов судьбы. Вообще судьба, пророчество, предсказание - очень важны у данного автора. Он питается идеями "подсказок" и эти "подсказки" исходят от него. Пророчество - это не какая-то второстепенная вещь здесь и это объяснимо. Волшебники не могут без пророчеств. А если еще учесть, что Герой как архетип - это почти всегда отрицательный персонаж у автора, обладание идеей, способной изменить мир - всегда карается и только потребности, исходящие из собственной Воли, важны - мы получаем мир ницшеанства и мистического господства, воли к власти. Собственно Гудкайнда обвиняли и в садизме и симпатиях к нацизму. За его либертарианскими идеями Свободы и Разума на деле стоит Власть и Сила. Власть над временем и обстоятельствами и Сила как возможность навязать читателю свой смысл, свою волю. Смерть же вообще не имеет значения. Смертей полно. Ради Власти, ради Силы - не жалко никого. Жизнь понимается как Борьба, в которой Достойные побеждают Недостойных. Второстепенным архетипом здесь является линия "любви", то есть Любовник, но выражена она крайне слабо и скорее является овеществленной идеей, чем реальностью. Даже про полноценный "переход в позицию Любовника" здесь речи не идёт.

9. Стивен Кинг

Вот и добрались мы до Стивена нашего Кинга. А ведь определить его в какую-то категорию будет очень трудно, если брать его творчество целиком. Может показаться, что он Разрушитель - но это не так, Разрушители любят тотальную деструкцию и плохие концовки, а Кинг - нет. Первое с чего бы я начал в анализе - это исключил триаду Творец-Правитель-Опекун. Кинг не одержим контролем, в нём нет идеи "нового любой ценой" и он не жаждет "спасать" персонажей. Кинг не стремиться "обустроить мир" и даже в "Темной Башне" мы не узнаем всего о существовании и законах этого огромного мира. Нет, сеттинг как таковой его, в отличие от Толкина, Льюиса, Уильямса и проч. - не волнует. Может быть С. Кинга волнует утраченное совершенство? На такую мысль могут натолкнуть "Противостояние", "Оно", Тёмная Башня". Вроде бы там есть "утраченный рай" Но не идея совершенства вдохновляет эти романы. А значит, триаду Дитя-Мудрец-Исследователь мы тоже можем исключить. Перейдем к триаде Герой-Волшебник-Разрушитель. Может, Кинг стремится во что бы то ни стало "накормить" читателя своими смыслами, своими личными проектами, ценностями. Нет. Его герой Билл Денборо говорит: "Какой еще нужен смысл истории, если она рассказана хорошо?" И это сразу отбрасывает нас в триаду Обыватель-Шут-Любовник. Может в центре каждого повествования С. Кинга лежит великая любовь? Да, нет. Какая любовь в "Противостоянии" или "Оно"? В "Кэрри" или "Сиянии"? В "Кристине" или "Лангольерах"? Значит, Любовника отбрасываем. Может С. Кинг - Шут? Может для него характерна великая игра смыслов, переход из одной системы этических координат в другую, калейдоскоп религий? Нет. Религия там одна - христианство, причем христианство у Стивена Кинга почти пуританское, Бог - далёк от людей, человек одинок перед лицом Бога. Его пути - не ваши пути. Добро и зло всегда описаны чётко, отделены друг от друга непереходимой пропастью. И путём исключения мы приходим к архетипу Обывателя, "Простого Парня", "Славного парня". "Простой парень" (Common Guy) всегда четко стережёт границы добра и зла, всегда знает, что добро должно быть вознаграждено, а зло - наказано, что беды человека - от него самого. Даже в мистичном, он подчернутый "амистик", его описания мистики суровы и скудны, это скорее религиозные притчи, чем развернутые мистические повествования. Больше всего "Простой парень", Обыватель ценит "простые ценности" - верность, дружбу, детство, дом. Принадлежать к чему-то большему, чем ты сам, к группе друзей (как в "Оно"), к "правильным людям" (как в "Противостоянии"), к кодексу чести и роду Стрелков (как в "Темной Башне"), к семье (Сияние) - это служит для Обывателя источником наград и бед человека.

10. Джоан Роулинг

А напоследок я скажу... Скажу несколько слов про Джоан Роулинг. Все её сильные и слабые стороны исходят из её архетипа. Архетипа Опекун (еще это называют Спасатель). Позвольте сначала сказать, как я к этому пришёл. Ну ясно, что Джоан Роулинг как автор - не Герой. Её не интересует Война, Победы, Преодоление. Её повествование не переполнено мистикой столкновения Империй, Идей, лязгом оружия, путём наверх. Она не Кирилл Клеванский. И она не Волшебник. Джоан Роулинг не пытается навязать свои собственные представления в тексте всем окружающим (а когда пытается - у неё это происходит беспомощно и глупо). Ну и она не Разрушитель - в страшные концовки, в "мировую грусть", в "общую хтонь" - не верит. Посмотрим на другое. Можно ли Роулинг заподозрить в поисках утраченного рая? Пф-ф-ф. Всякий, кто читал Гарри Поттера однозначно скажет - нет. Жизнь и мир наполнены борьбой, утратами, потерями, но идеальных образов - нет. Религий нет. Морализаторства - нет. А значит триаду Дитя-Мудрец-Исследователь придётся отбросить. А может Роулинг стремится наделить читателя чувством единства, сопричастности, теплоты? Не зря же все читатели любят Хогвартс. Ну что ж, давайте посмотрим и не это. Обыватель? Нет. Для этого Роулинг слишком любит подмены, игру смыслов (один Локхарт чего стоит, а есть еще и Снейп), неоднозначность, детективщину. Шут? Ну если бы у Роулинг стирались все и всяческие границы в пылающей, искромётной игре, как у Бутчера - так нет. Вот - друзья, золотое трио. А вот факультет, на котором они учатся. А вот Дамблдор и Орден Феникса. А вот враги, Малфой и присные. А вот факультет, на котором они учатся. А вот Волдеморт и Пожиратели. Чувствуете? Как матрёшки. Одно на другое. Одна группа отрицательных героев входит в другую группу отрицательных, а та связана с третьей, еще более отрицательной. То же и с положительными героями. Путём исключения приходим к "сеттиннговолюбцам". К триаде Творец-Правитель-Опекун. Что Роулинг не Творец - ясно нам сразу. Роулинг четко расставляет акценты. Она присутствует в тексте. Она закладывает в текст смыслы, которые из текста сюжетно не вытекают, а прямо ему противоречат, например , смеется над попытками Гермионы освободить эльфов. Да, используя для этого других персонажей. Но представьте если бы Арагорн весело шутил над гномами, погибшими в битвах с орками, а Гимли при этом молчал. Поттер же прекрасно знает, что такое рабство. Он сам был полурабом и освободил Добби. Значит, такова позиция автора. Опять же Рождество без Христа - это странно. Но такова позиция автора. Маги не смеются над людскими религиями и не обсуждают их. Может быть, Роулинг - Правитель? Она ведь любит контроль, то есть детали... стоп, что? Какой бред! Она - ненавидит детали. Весь сеттинг состоит из постоянных смысловых дыр. И не потому, что она плохой автор, как многие думают. Нет, таков Опекун. Таков архетип, к которому мы приходим путём исключения. Суть Опекуна в служении персонажам. В пестовании. Ради этого Опекун, если автор Опекун - сужает своё поле зрения, временно как бы слепнет и смотрит только в сторону своих любимчиков. Их глазами. Он пишет историю "через них", "их разумом", Они не просто его герои. Они его средство восприятия всего сеттинга. "Гарри Поттер" как сага изобилует нелогичностями потому, что написана... от лица взрослеющего ребёнка. Опекуном этого ребёнка. Ещё одно свидетельство находим у Стивена Кинга, который, находясь в позиции Обывателя, подметил: "Роулинг - прекрасная рассказчица, но писатель из неё плохой". Ну то есть создавать сеттинг, расставлять на доске фигуры Роулинг умеет. А двигать сюжет без ошибок нет. Что естественно, когда из поля зрения выпадают целые куски текста, "не связанные с основными вещами". То есть она даже не плохой писатель, просто своеобразный автор, который "вот тут видит, а тут - нет".

Вот как-то так. Если хотите часть три про российских писателей фантастики и фэнтези, пишите в комментарии. А я пока закончил.