voss22
Поправка: окружающий Гарричку мир. Так, мы ничего не знаем, например, как Гермиона съездила в Болгарию в гости к Виктору Краму. Или как выглядит и как ведет себя слизеринка Дафна Гринграсс.
В каноне есть один фрагмент, никак не завязанный на Поттера - это схватка Снейпа с профессорами Хогвартса в седьмой книге.

Понимаешь, ключевая разница в том, что повествование от третьего лица по умолчанию объективно, пока не сказано обратное. То-есть в такой ситуации субъективная оценка персонажем окружения не допускается, так как нарратив ведёт автор. И именно этот подход исключает всю эту фанончатную хуету про точку зрения Гарри. Точкой зрения Гарри она становится в тот момент, когда об этом прямо говорится, описывая его эмоции и мысли, а всё остальное - события, описываемые нам автором, не Гарри.

Виктор Некрам
Я это и написал)

voss22
Он его ведет с точки зрения фокального персонажа. Простое пояснение:
"Штирлиц увидел людей в спортивных костюмах, которые ехали мимо него на лыжах. "Лыжники", - догадался Штирлиц".
Ты утверждаешь, что пока Штирлиц явно не догадался в тексте, что это лыжники, в нарративе автора это могли быть велосипедисты или желтые пластмассовые уточки.

Виктор Некрам
Собственно о чем и говорю. Пока не сказано обратного - нарратив объективен.

А если говорить про факты, что не упомянуты в каноне, вроде внешности и взглядов той же Дафны Гринграсс, то значит оно сюжетке в хуй не упёрлось. Вписывать бесполезные детали в историю - капитальный долбоебизм и растягивание истории. Мамкины заклепочники обожают таким баловаться, набивая объем и развешивая ненужные ружья, которые никогда не выстрелят.

А вообще в отрывке со Штирлицем мы видим лишь догадку самого персонажа. Мы знаем, что это лыжники, для нас это факт, но Штирлиц мог бы решить, что это рядом снегоходы пролетели. Персонаж бы ошибся, а мы - нет. Не раз и не два наблюдал подобное, читатель и автор в историях от третьего лица всегда знают больше, чем персонаж.

voss22
А у Мартина например бывает наоборот — персонаж знает больше нежели читатель, даже касательно того о чём буквально думает ("обещай мне Нед", ага). Не говоря уже о том что рассказчик персонаж может быть совершенно ненадёжен искренне что то не зная или заблуждаясь. И это всё ещё написано от третьего лица

И это тоже работает, и проблема Мартина вот вообще не в этом (а в том что он стрёмный педодед со стрёмным мировоззрением)

Гилвуд Фишер
А ещё есть повествование от обращения, где местоимения "Он" заменены на "Ты", вкидывая читателя, как бы, в роль главного героя. Тоже интересный метод, хотя безумно редкий. А те же фанфики таким макаром вообще буквально один человек писал.

voss22
А Роулинг просто хороший писатель и не пишет лишнего. Поэтому в целом почти везде "точка зрения Гарри" актуальна (и она не пишет о том что по поводу происходящего думает тот же Рон, если он прямым текстом это не говорит). А где неактуальна, или актуальна ещё чья нибудь – это и так понятно.

И так тоже можно и это тоже отлично работает. Способов писания текста вообще великое множество и никто не запрещает писать так как считаешь нужным.

Но вообще да, когда ты пишешь от третьего лица – пиздеть в условно авторском тексте, описывая то что происходит вокруг персонажа сложнее (хотя не невозможно, пожалуй, и всегда можно недоговорить).

Гилвуд Фишер
Проблема в том, что сама претензия от всех этих Равенов, Зомби, Воронцовых и прочих вафелов уёбищна. Накручивают приём ненадёжного рассказчика туда, где он не заявлен и нахуй никому не нужен. Весь разговор к этому шёл. Понятное дело, что тексты можно писать как угодно, вон, я уже привёл в пример ещё один совершенно уникальный метод повествования, использовался в работе "Bungle in the Jungle: A Harry Potter's Adventure", но нужно понимать, что большая часть работ, в общем-то, заштампована по части самого процесса написания, мыслим-то мы в целом одинаково, люди же, хуле. И по умолчанию предполагать нетривиальное повествование в том случае, если не показано и не заявлено обратного - долбоебизм, который все эти толкователи канона жопой продолжают пытаться двигать в массы.

Гилвуд Фишер

Фишкой Мартина являлось то, что он за счёт отсутствия всезнающего повествователя и "POV" максимально информированных персонажей давал читателю как можно меньше достоверной информации о мире и происходящем.

В детективных историях повествование не раскрывает тебе все карты, например, в конце-концов это фишка жанра и это все понимают. Но касается это только ключевых сюжетных деталей, а не ебучего окружения и если автор через нарратив говорит, что в условной Оклахоме абсолютно нормально по вечерам трахать свою сестру - у нас нет основания ему не верить. Просто как пример.

А вот тут плюс. Всегда говорил что все эти ебать сложные теории вокруг Роулинг дурь несусветная – она не Мартин, у которого свой стиль и задача, она всё что считает нужным сказать рано или поздно проговаривает в тексте. (Правда при этом она конечно и не Толкин у которого рассказчик более явен и емнип даже вперёд со спойлерами забегает)

Ничего не имею против достраивания канона для себя и единомышленников ‐ сам люблю так делать, но вот это "а на самом деле ыыы, Гарри тупой слепой аутист ыыыы" это хуйня

Гилвуд Фишер
Именно. Хедканоны это не всегда плохо, но раз за разом я слышу, что человек делает утверждение не так:

"По моему мнению персонаж N такой-то, такой-то и такой-то"

а вот так:

"А ничего, что в каноне персонаж N показан таким-то, таким-то, таким-то. Что? Не канон? Сами вы долбоёбы, я лучше знаю".

voss22
Это не хэдканон, это чтение жопой)

voss22
Тут ваабще не соглашусь. ПОВ может быть запросто и от третьего лица. Но тут невидимый нарратор рассказывает только то, что видит и знает персонаж. Это не всезнающий рассказчик (И пока Гарри шёл в столовую, он не знал что в это время Волдеморт готовил в лесах Албании пакости), а именно сбоку.
https://en.wikipedia.org/wiki/Narration

Samus2001
Самое ебать смешное, что нихуя не "хотелось бы". Уверен, если бы Роулинг написала именно в соответствии с этими хотелками, были бы претензии у тех же самых людей к этим же самым хотелкам. "А хули она расписывает ебаное население магбриташки, это же не википедия". "А хули она уделяет столько внимания экономической хуйне и баблу? Это же скучища, хуево пишет!". Для "доебаться" найдутся поводы вообще всегда.

Desmоnd
Если провести аналогию относительно того, что я имел ввиду, то выглядит это примерно так: есть Гарри, он что-то делает. Рядом с ним летает невидимая камера, показывающая нам, читателям, происходящие события. Как-то так.

Desmоnd
Авотхуйегознает... Народ порой вообще какой-то ебанутый, вместо интересной и динамичной истории хочет заниматься чтением не связанной с повествованием хуеты.