Samus2001
Ну примерно так. И цену в сиклях а не галеоне вряд ли бы стали указывать – смысл то.

Впрочем возможно цена там 16 сиклей и 492 кната, но ведьма всё равно возмущалась бы в галлеонах

А насчёт того дорого ли это тут даже хз. Драконья печень с одной стороны штука всяко редкая – вряд-ли в заповедниках забой драконов на конвеер поставлен, с другой – мы понятия не имеем сколько весит печень среднестатистического дракона

Гилвуд Фишер

Ахахаха, точно, как в фильмах, 99.95, для психологического эффекта

Гилвуд Фишер

493 кната - это уже галлеон) 16 сиклей и 28 кнатов, тогда уж

Ага, что-то типа "Почти галлеон за унцию печени!"

Тьфу, я тоже ошибся

Lady Astrel
Да да, как раз осознал. Но суть думаю понятна

Унция - это что-то около 30 гр. Наверное, галлеон за унцию - это действительно дорого. Хотя понятия "дорого" и "дёшево" - это относительно.

Lady Astrel
С другой стороны если условно в заповеднике забивают одного дракона в год, это звучит уже очень дёшево

Lady Astrel
Гилвуд Фишер
Samus2001
Тут ещё вопрос, ошибка это или известная традиция с такими ебобо-единицами. То есть нормально ли для англичанина было говорить: "Пиздец всё подорожало, лалала стоит уже 12 пенсов" вместо "стоит уже шиллинг". Будет ли для носителя привычней сказать "21 шиллинг" вместо "гинея", когда речь идёт об исчислении чего-то что измеряется в условных "копейках".

С третьей стороны не исключено что печень у дракона можно изъять и потом отрастить новую зельями

Гилвуд Фишер
Хагрид прикладывал к лицу драконий стейк. Плюс кожаный шмот из кожи дракона был вполне распространён.

Гилвуд Фишер
Тут анекдот вспоминается: "Что я, садист, ради холодца целую свинью колоть?"

Desmоnd
Непродуманность рас рас рас!

Впрочем мы не знаем и с какой скоростью эти твари плодятся

Может их ради статута приходится как раз конвеером резать

Но шмот то норм, кстати, кожи в одном драконе дохуища. Да и мяса впринципе тоже больше чем печени

Гилвуд Фишер
Это если драконы не бухают.

Desmоnd
Думаешь в фермерских целях драконов накачивают алкашкой?

Хотя Хагрид вроде поил Норберта кст

Гилвуд Фишер
Ещё один штрих к Хагридгаду

Смешно всё таки то, сколько параллелей набирается между "эм-эр-эм" и Костыляном. Раз за разом на все вопросы мы получаем ответ, что "книга не о том", но никто так внятно и не говорит, о чём она? Сюжета нет, персонажей нет, динамики тоже, так как никаких захватывающих событий в ходе истории не происходит. Главгер бубнит, нудит и кривит ебалом ровно все главы, периодически прерываясь на чистку сортиров, а затем, выполнив свою костылянскую обязанность, продолжает дальше нудить и кривить ебалом. Так в чём же смысл её существования? Что книга и её повествование должны дать читателю?

Эмоции? Все эмоции, в особенности негативные, в ходе развития истории вызваны искусственно при помощи соломенных чучел, намеренно сделанных раздражающими, а вся остальная часть авторской модификации сеттинга уныла до боли в заднице.

Персонажей? Так персонажей в этой книге и нет. За исключением авторской самовставки все остальные имена, написанные Роулинг, представляют собой фанонную сборную солянку одинаковых характерных качеств, распределенную между положительными и отрицательными персонажами оригинала (Жрон, Хагрид, Макгонагалл, Знейб, Невилл, список можно продолжать дальше, но не вижу смысла). Вообще забавно то, сколь часто фанонщики (Кал-миус в частности) любят приосаниваться над Роулинг, говоря о тупости и непродуманности её мира и героев, но сами порождающие по сути воюющих в своих сюжетах между собой двух видов клонов: со стороны условно-хороших в фанонных поделиях люди, наделенные одним качеством (и никак иначе), а со стороны условно-плохих - люди, наделённые качеством противоположным. И все они одинаковые, отличается лишь морально-этической, либо интеллектуальной полярностью (хотя и не всегда, вспоминается ЗоЗо, где позиционируемые положительными персонажи оказывались в разы хуже персонажей, позиционируемых как отрицательные). У Роулинг все персонажи имеют индивидуальные личностные черты, причём не только положительные или отрицательные, ведь подобно любому живому человеку её персонажи не идеальны. Рон имеет свои недостатки, как и Гермиона, как и Гарри, да хоть ебучий Дамблдор. Характеры никого из них не возведены в абсолют и не рафинированы в густую маслянистую массу, состоящую исключительно из двух-трёх ярких черт характера, на которой эти персонажи и заканчиваются.

Сеттинг? Так сеттинг в Костыляне максимально унылый и вторичный, он весь держится на троекратно переваренном и сблёванном фаноне, причём сам Костылян основан не просто на каких-то общепринятых фанонных лекалах с добавлением авторских уникальных задумок, он конкретно, вплоть до некоторых сцен, спизжен из фанфика Бастет. Попытки вкроить в сеттинг межмировой сьюхозамок тоже не дали истории ничего хорошего и интересного. Даже опуская детали в виде логичности Саргасовских сцен и продуманности одинокого существования Йоба-замка до прихода главной сьюхи, он всё равно остаётся скучным. Нет никакого интереса и желания узнать об этом мире побольше, читателю (мне в частности) было плевать на тюркских "северян", на плетения, на некую "гильдию пустотников". Ничего из написанного автором не заставляет заинтересоваться и задуматься над тем, что же происходит за пределами Саргаса и воспринимается как картонный декор для набива объема текста. Если сравнивать с Роулинг получается очень сильный контраст, ведь её сеттинг интересен и количество фанфиков не про канонные события откровенно кричит в пользу правдивости этого. Твою мать, да даже здесь, на фанфиксе, есть метки событий, которые в каноне показаны не были: "Времена Мародёров, Времена Гриндевальда, Аврорат, Отделы Министерства Магии", люди любят этот сеттинг и желают внести свою лепту в его развитие и углубление. Дарует ли такое же желание чтение Костыляна? Вопрос риторический.