Кроме того, я уверен скажем Флитвик и Спраут нахуй не пошлют если попросить их посоветовать чего нибудь (Макгонагалл будет некогда, Снейп мудак, а за предметников сложно что-то утверждать), да и вообще то полагаю многая такая общеходовая магия на чарах и изучается

Гилвуд Фишер
Не, хавк как и положено попадунам, трынькает деньги родителей со скоростью брандспойта.

Desmоnd
Не, ну справедливости ради видимо тут он именно за историей гоблинов и прочими "книгами по этикетуТМ", а учебники и справочники спрашивает шоб дважды не ходить, но всё равно смешно

Гилвуд Фишер
Тут самый прикол, что для чувака, поступающего в школу, нихуя не надо вообще, кроме учебников.
Он узнает в школе все, что ему надо - вернее, узнает, каких знаний ему не хватает.

А то что книги с законодательством и обычаям - это ещё тот лол, показывающий, что автор не читал, скажем, КзОТ или книгу по этикету.

Ну вот да ‐ откуда ему вообще знать что там именно проходится, и что можно найти в библиотеке (а там я полагаю кроме тёмной магии, условных книг Локхарта, сборников анекдотов про гоблинов и совсем уж зубодробительных научных гримуаров можно найти больше справочников и книг с заклинаниями чем у тебя времени есть на их изучение)

Ну может библиотека Хогвартса конечно немного отстаёт в актуальности – но вряд ли так уж значительно, и уж всяко там больше инфомации чем во всех книгах пресловутого старьёвщика

А если уж чего то что тебе прям надо там нет ‐ на следующий год купишь, или на каникулах, или там по почте закажешь

Собственно говоря в каноне мы видим близнецов Уизли которым очевидно не покупали справочники и прочую литературу больше чем по программе, видим Снейпа, тоже небогатого, который в теории конечно мог что нибудь выучить в гостях у приятелей, но очевидно не так уж многое — и близнецы делают изобретения и создают успешный бизнес, у них вон даже государство закупается, а Снейп создает заклинания и модифицирует зелья. Вряд ли им для этого достаточно было преподаваемого на уроках – следовательно мы таки можем сделать вывод что хогвартской библиотеки и самостоятельной практики вполне хватает чтобы многого в магии добиться

Дамблдор кстати судя по всему тоже не из дохуя богатой семьи чтобы позволять себе в детстве закупаться книгами в ебических количествах, про Волдеморта вообще молчу – хотя справедливости ради они (в отличии от отрицательно харизматичного Снейпа) действительно могли выпрашивать знания у разных знакомых вне школы

Desmоnd
Почти Макконахи_курит.jpg

Desmоnd

Да и знания о живых людях тоже зашкаливают, как те себя ведут, почему, как творят хуйню на эмоциях и прочее - буквально выглянуть за окно и любая фантастика пойдет к Макконахи стрелять сигаретки, но нет, нам будут вещать, что люди так не делают, нириалистична написана!

Про взять в заложники Большой Зал уже говорили, но вообще, как у него в башке сочетаются рассказы про вменяемых негодяев и вот это вот - взять в заложники детей в Хогвартсе? Я уж не говорю про канон, ладно, хотя там и показано, как именно Волдеморт относился к этому делу, но елки, в собственных утверждениях и фантазиях можно хотя бы не противоречить самому себе?

"Дамблдор позволял василиску резвиться целый год" - ага, а я каждый день позволяю мышам в подполе резвиться, вот такой я гад.
Вообще, вот так выдавать себя, что ничем никогда не руководил, даже группой из трех долбоебов (взрослых, не детей!) и ничего тяжелее хуя в руках не держал - это просто бесценно. Не надо даже разоблачать, Калмиус - как и прочие элитарии (мы, аристократы, гггг) - сам про себя все расскажет, пытаясь приосаниться

Тут, понимаешь ли, дело не только в факте вменяемости негодяев. В том сообщении, в целом, была показана высота полёта стратегической мысли этого доморощенного программиста-аристократа. Её предел. После этого с его стороны любая критика военных или политических действий Дамблдора, по администрированию школы-ли, по ведению войны с Волдемортом-ли, не воспринимается мной всерьёз априори. Если захват огромной группы людей в одиночку - вершина его возможного уровня планирования, то почему я (или кто-либо ещё, у кого есть хотя-бы половинка мозга) должен вникать в его охуительные идеи о непродуманности вселенной Роулинг и глупости (или гадстве) Дамблдора?

voss22

Да! Да! И об этом неоднократно говорили и говорят, но оппоненты все твердят про божью росу и шоколад

Особенно радует, когда вваливается такой илитарий, с криком "Роулинг нипрадумала" или "Афтар абасрался, щас раскрою как должно быть" и потом не может понять комментарий из двух строчек. Но претендует при этом на понимание истинных смыслов семикнижья, и ты смотришь на него и думаешь, как хорошо было бы добраться до фабрики, где штампуют этих уникальных снежинок-долбоебов, одинаковых как Буратино, и сжечь ту фабрику кхуям

Вот с этой хуйни я вообще проиграл, хаха. Вменяемый негодяй, ёпта. Это он про кого, про ебанутую Белку-Леструху? Про поехавшего сыночка Крауча? Эти персонажи, появляясь в объективе, раз за разом демонстрируют свою полнейшую припизднутость и чистую злобу, где никаким прагматичным гадством и не пахнет. О каких вменяемых негодяях он говорит? У червей-пидоров сгорело с того, что их лысый владыка перестал выходить на связь и они решили отыграться на одной из двух возможных целей, полагая, что в силу их значимости они (цели, Лонгботтомы) могут иметь какое-то отношение к пропаже лысого пидора.

voss22

Я бы еще спросил у этих людей, а хуле они так невменяемо ненавидят Дамблдора и Уизли, что аж хуйню выдумывают и зубами скрежещут, вместо того, чтобы спокойно прочесть канон и разобраться? Другим советуют действовать вменяемо, а сами?

Samus2001
Я кстати как-то хотел про это расписать. Если кратко, то по сути вся эта склонность некоторых персоналий к Дамбигадству являет собой отличный пример обусловленной эмоциями предвзятости, на богатую и питательную элементами почву которой обильно вываливается рационализация, во время которой рвутся анусы сов, трескаются глобусы и выдумываются YOBA-теории. В силу природы этой предвзятости конструктивный диалог принципиально невозможен, так как псевдорациональный обоснуй подстраивается под уже имеющееся убеждение в факте "-гадства". Изменить эмоционально обусловленное предубеждение аргументами невозможно, так как конструктивные (или псевдоконструктивные) аргументы рассматриваются лишь как дополнительный инструмент в донесении позиции, но не как её источник, потому никаких результатов беседа с использованием аргументов не принесёт.

Это иррациональное убеждение сродни убеждению в том, что "все бабы - шлюхи" и "все мужики - козлы". Какой-то субъективный (и вероятно неприятный) опыт исказил восприятие какого-то конкретного архетипа с точки зрения этих людей, что вылилось в откровенную ненависть ко всем проявлениям этого архетипа, как в искусстве, так и в жизни.

voss22

Подгонка задачи под ответ, ага-угу
То есть получается вменяемости там нет, но вменяемости осознать свою невменяемость не хватает, толково

Samus2001
Ага. От того, по сути, не важно, что делал бы Дамблдор и не важно, как бы проявляли свою привязанность Молли, Рон, Джинни и остальные Уизли. Отношение бы это не поменяло. Да собственно в коммах к разному фиклу мы это, порой, наблюдаем. Если Уизли прописаны хорошими, то начинается недовольство фактом их "хорошести", если Уизли прописаны плохими, то такие люди довольно урчат что-то в духе "типичные Уизли".

А типичные читатели такого говна не хотят чего то нового впринципе, они хотят привычной жвачки чтобы чесать своё уж не знаю даже что

Строго говоря это беда фэндома как такового, вероятно впринципе любого