Я чёт не понял. Теория авг говорит, что СО вызывает потепление. Чуваки взяли данные о СО и температуре, и доказали, что они коррелируют. Как это отрицает теорию авг?

Asteroid, утверждается, что причину и следствие перепутали. Там в самом начале, где первые два рисунка...

Потом надо будет внимательнее изучить, но выглядит правдоподобно. Сохранил.

Asteroid
> Как это отрицает теорию авг?

Там несколько интересней (https://climate-science.press/wp-content/uploads/2023/09/sci-05-00035-v2.pdf). Чуваки взяли данные о CO2 и температуре, и показали, что рост температуры опережает рост CO2, и на основе этого утверждают причинность (потепление приводит к росту CO2, а не наоборот).

Однако этот эффект известен уже пару десятков лет, и объясняется обратными связями в климате: небольшие изменения либо температуры, либо CO2 (от любых причин) приводят к лавинообразному взаимному усилению эффекта, а температура опережает CO2 потому, что связывание/высвобождение CO2 менее линейное (от переработки фитопланктоном до таяния вечной мерзлоты), и воздействует на парниковый эффект не непосредственно, а через сопутствующее изменение концентрации водяного пара в атмосфере.

То есть, формально в статье выкладки все правильные — но исходные предпосылки неполны.

C17H19NO3
Спасибо за пояснение.
За темой вообще не слежу. Математически меня несколько смущает то, что небольшое изменение приводит к лавинообразному изменению - это же вроде как только в точке биффуркации возможно. И после начала вот этого лавинообразного изменения небольшие колебания уже ничего не должны менять.
Но да ладно. То, что глобальное потепление - лажа, должно быть очевидно любому с мозгом.
Вот вырубленные леса дальнего востока - это да. И то, что Челябинская область постепенно высыхает - это проблема.

Asteroid
> Математически меня несколько смущает то, что небольшое изменение приводит к лавинообразному изменению - это же вроде как только в точке биффуркации возможно.

Там в самой модели климата заложено систематическое смещение равновесного состояния из-за случайных колебаний (и внешних, и внутренних факторов), т.е. дискретных траекторий состояния, которые можно трактовать как "качественные" — для неё не выделяется в принципе.

> То, что глобальное потепление - лажа, должно быть очевидно любому с мозгом.

Как обычно, следует разделять глобальное потепление как наблюдаемое климатическое явление — и "глобальное потепление" как инструмент политической пропаганды.

Представление вида "вот есть климат с набором параметров, вот в число параметров добавляется антропогенный фактор, вот с определённого момента он достигает значений выше "пренебрежимо малых", и вот под воздействием комплекса всех факторов состояние климата начинает меняться вот таким вот образом, вот публикации с моделированием, которое описывает различные аспекты происходящего" — оно вполне обосновано.

А вот представление вида "у каждого человека по рождению есть неизбывный грех Углеродного Следа, и из-за накопления грехов человечества вот-вот уже почти завтра произойдёт Климатический Апокалипсис и Гибель Планеты, и отвратить его можно только если все начнут молиться-поститься и слушаться Пророков Зелёного Перехода, ведь только они знают Как Надо Правильно" — это образцовая сектантская херня.

Asteroid
Погода и климат вроде хаотические (в смысле теории хаоса) системы, у них всюду такие точки понатыканы.

Сложнее всего то, что климатическая система нашей планеты - она однозначно имеет цепи обратной связи, гомеостатические эффекты очень заметны на длинных дистанциях. Но при этом емкость буферных систем, время реакции и "пороги срабатывания" - очень, очень открытый вопрос с точки зрения цифр. И даже с принципами не все так просто.
И плюс - циклические изменения, да.

Кроме того, есть точки зрения, согласно которым имеющаяся записанная история климата - она демонстрирует лишь довольно спокойный (примерно как минимум Маундера) на общем фоне участок, и как только выходишь за рамки не то что последних пары тысячелетий, даже пары веков...

Вот ещё статья того же автора про энергетику, потепление и прочую шнягу.
https://dzen.ru/a/ZU4fXeSXAirotp9r

Тоже потом внимательнее почитаю. Мужик вроде грамотный — иногда были неудачные статьи, но в целом намного выше среднего.