Матемаг
ну, с таким подходом единственное, что можно сделать это перечитать, никакие экранизации недопустимы.
какая фабула нафиг пострадала? что принципиально поменялось в произведении?

Cogita

Что-то вспомнилось возмущение пуристов тем фактом, что в экранизации "Властелина колец" у хоббитов ноги недостаточно волосатые. :-)

Cogita, то, что из романтически-блаародно страдающих героев из двух ключевых персонажей истории слелали ипанутых сопливых суицидников? Никакой принципиальной разницы не замечаете? О_о

Это я не вспоминаю о том, что добрый интеллигентный доктор Стравинский в этой экранизации - бесчеловечный садист, "приятный бородатый мужчина" на набережной - бомж, веселый хитрец и стендапер Коровьев - истеричный психопат, важный и уверенный в себе председатель Массолита - зашуганный терпила, и т.д. и т.п.

Cogita
Мне почти никогда не нравятся экранизации, это правда. Но есть ненравящиеся, а есть...
То есть, про то, что произведение - это не только сюжет, вы не прочитали. Прочитайте, пожалуйста. Да, в художественном произведении есть то, на что сюжет работает. По крайней мере, в классике - всегда есть.

Матемаг
да я даже погуглила, правильно ли я помню, что такое фабула))

Что характерно, есть не одна расшифровка термина. Причём, емнип, даже противоположные, например, сюжет - это список ключевых событий, а фабула - то же, но подробно... и наоборот. В данном случае я имею в виду именно наоборот, т.е. под фабулой подразумеваю схему сюжета.

МиМ нельзя экранизировать.
Это же смехуечки и сарказм, если нет смехуечков, смотреть нет смысла.