Коллекции загружаются
Время от времени меня тянет на странное.
Например, на авиационные дизели. Причём четырёхтактные, воздушного охлаждения, причём большие и не ортодоксальные. Вот представить трёхрядную звезду на 21 цилиндр (с сдвигом рядов на 18 градусов), размерностью (д x х) 160 на 180 мм, 71 примерно литр рабочего объема. Первичные камеры сгорания - в поршнях, непосредственный впрыск, гибридный наддув - приводной нагнетатель на гидромуфте и турбокомпрессор, с интеркулером. Привод клапанов - вот тут самое вкусное - не штангами от шайб, а SOHC. В духе Armstrong Siddeley ‘Dog’, но ещё сложнее. Семь трёх-сегментных приводных вала, "диагонально огибающих" двигатель. Первые два ряда цилиндров обслуживает второй сегмент, третий соответственно третий, соединения шестеренчатые. И по четыре клапана на цилиндр - с натриевым охлаждением, как положено. Оно на первый взгляд получается где-то 1,8 метра в диаметре, сугубо для бомбардировщика двигатель. И я даже не знаю, кого бы одарить подобным чудом в конце тридцатых. Больше всего оно пригодилось бы японцам - на их большие летающие лодки. Но японцы были в те годы весьма рациональны и экономичны - да и бюджета на отладку таких чудес... Но в дизелях у них были некоторые успехи, и представить Mitsubishi ещё и в этом варианте... Естественно, можно одарить немцев. Третий рейх любил вундерваффе, и немецкие дизели-чемоданы с встречным движением поршней вполне даже летали. Естественно, это должен быть не Юнкерс. Брамо? Радиальные дизели воздушного охлаждения - американское изобретение. Больше ресурсов и амбиций компании Guiberson? Для СССР ситуация заметно сложнее. У нас и со звёздами было сложно - ещё сложнее, чем с рядниками и больше зависимость от лицензий, и требование универсальности двигателя, и с технологиями реально беда... Англичане могли. Заменить Napier Culverin на такую вот звезду? Тем более Дельтики и прочие H-образные чудеса... Но тут возникает проблема заказчика. Британские ВВС Интербеллума - очень странная штука. #авиационное #заклёпки #фаи 14 февраля 2024
1 |
StragaSevera Онлайн
|
|
Вопрос от неспециалиста скорее не "кому", а "зачем". Как это баффнет бомбардировщики конкретно - по дальности? По скорости? Еще как-то?
|
Marlagram Онлайн
|
|
StragaSevera
Это "бафф" по дальности и живучести. В некотором разрезе - удобству эксплуатации, хотя тут всё очень сложно. Дизели (тех лет и предложенной схемы) значительно экономичнее, причём лучше и стабильнее работают на сильно обедненных смесях. Плюс поджечь бак в крыле, заполненный дизтопливом - принципиально сложнее. И проблема с высокооктановыми авиабензинами, антидетонационными присадками и продвинутой нефтехимией была актуальна для всех, кроме американцев. Стандартный японский авиабензин - 87 октановое, американцы летали на сотке. Но... Дизели с их многоплунжерными ТНВД (привет точмех), необходимостью хотя бы минимальной топливоподготовки (сепаратор воды и двухступенчатый фильтр), в разы большими рабочими давлениями в цилиндрах и куда более медленными переходными режимами... И удельной массой... 1 |
StragaSevera Онлайн
|
|
Хм. Если по дальности, то тогда реально японцам лучше всех зайдёт - даже просто авиация наземного базирования будет гораздо более "длинной рукой".
|