Аха-ха-ха-ха. ))))

Если ты пытался подьебнуть меня, то отлично удалось. )))

Asteroid
Если вдруг получилось, то это: а) неспециально б) очень рад, что получилось!:) А почему ты такое предположил? Не, наши с тобой обсуждения действительно помогли мне классифицировать глубже, но...

У меня к вам вопрос, дело в том, что вы написали "этернализм", "растущий блок", "презентизм". Но там, где у вас этернализм, у вас есть не этернализм (время - это иллюзия, а вечность - это реальность), а просто представление о том, что любой момент времени реален одновременно. Это надо как-то обозвать по другому. Первое. Второе. Есть еще такая концепция времени как "футуризм". Смысл следующий - прошлого не существует, т.к. это предшествующие состояни материи и пространства, настоящее существует реально, а будущее потенциально присутствует в настоящем. Следовательно будущее, хотя оно потенциально, но в принципе реально и можно путешествовать в будущее за счёт увеличения скорости в пространстве. Ну или за счет какой-то открытой скажем телепортации в будущее. Т.к. будущее потенциально реально, то также существует бесконечное количество возможных будущих. Как-то так.

Матемаг
Потому что парадокс "времени первого рода" - это мой термин. И я уже давно пилю теорию, но никак её не выложу.
А перезатирание волн времени, идущих с разной скоростью ты откуда взял? Не с моих ли скроллеров времени? )))

Scaverius
А нет? Если любой момент реален одновременно, то "время" - это просто иллюзия, и каждый человек есть растянутое в пространстве-времени четырёхмерное нечто. Ну, не только человек, а любой объект вообще, ну да и возникают вопросы к выбору "объекта", но это уже именно к философии, а не к практическому (например, временномеханической) применению её.

Звучит как игры со словами. В смысле, "потенциально существует" = "возможность". Ну, действительность от возможности тем самым и отличается. Почему при этом нельзя так же отнестись к прошлому (потенциально существовало то-то и то-то), т.е. тоже как к возможности - непонятно. Собственно, отношение к прошлому и будущему как к возможности - это ж чистый презентизм, нет? В модальность действительности он засовывает только настоящее, остальное - в возможное.

И, кстати, почему не в коммах к статье?

Asteroid
Я, кстати, уже после дописывания статьи, когда её бросал кой-кому, заметил, что ты так же "посчитал" парадоксы. Совпадение, не более. Я думаю, логичное совпадение - два человека просто пронумеровали ограниченное число сущностей по одному и тому же порядку.

Был такой старый добрый фантрассказ, уже не помню название. Там чуваки друг другу время затирали. Милота.

Матемаг


Так вы же здесь пост написали свой. Статью я читал пока еще не всю. Прочитаю всю, напишу комментарий.

Scaverius, дело ваше, мне кажется, логичней было бы к статье.

Матемаг
Слушай, в голове крутится мысль, но не получается её во что-то развить, может ты придумаешь.
Вот смотри, если у нас петли и метавремя, то мы можем построить график, где ось времени расположим по оси Х, а ось метавремени по оси У. В случае с петлями получится зигзагообразная лесенка. Так вот, у нас получается, что можно построить проекцию по оси У вышележащих петель на нижележащие, то есть, в нижележащей петле может быть тень события, которое произошло в вышележащей петле в это время и в этом месте.
Видишь в этом смысл?

Asteroid
Не оч. Фишка метавременного подхода в разделении вариантов в "другом времени". Важно здесь именно разделение вариантов. Если забыть о путешествиях в метавремени, то можно ещё поиграться с "интерференцией" разных реальностей, но чтобы из этого вышло что-то, с одной стороны, не противоречащее уже существующей эволюционирующей петле (потому что иначе даже разных (версий) реальностей не будет), а с другой - всё-таки значимое...

Скорее можно было бы поиграться с тенью будущих относительно петли, т.е. вот чувак ушёл в метабудущее в следующую версию петли, и это метабудущее может быть как-то "видно", "влиять" на будущее той (метапрошлой) реальности, из которой он ушёл. Или два разных будущих (метапрошлое будущее и метабудущее будущее) как-то влияют друг на друга. Или не только два соседних (а по сути, каждая пара соседних), а вообще все. Но чтобы из этого вышло что-то значимое и интересное... Учитывая, что многие петли буквально бесконечно долгую эволюцию проходят, что означает бесконечно много взаимовлияющих вариантов... Не знаю. В голове пока ничего такого не выстраивается.