Очень сложный и комплексный вопрос. Я бы остановился на увлекательности, интересности, вовлечении и яркой идее. Первое - это когда от текста сложно оторваться. Второе - это когда текст заставляет гадать, что же будет дальше. Это разные вещи - иногда тебе сложно оторваться, отрываешься и думаешь, мол, ну и муть же я читал! А иногда прорываешься сквозь дебри авторского слога и мелькающий там и тут картон, потому что тебе реально интересно знать, что же дальше будет. Вовлечение - это когда читатель сопереживает или персонажам, или их делу, или чему-то ещё такому. Обычно зависит от того, насколько ярко, отчётливо выписывает автор персонажей и сюжет. Это тоже отличается от интересности и увлекательности, хотя обычно синергирует с ними. Ну а яркая идея... Это когда текст действительно оставляет впечатление. Это когда интересность оказывается не ложной, когда элементы текста складываются в закрытый гештальт... или когда не складываются, заставляя читателя возвращаться к тексту снова и снова, думая о вопросе, заданном автором. Апофеоз - это когда читатель испытывает вспышку, инсайт, подобный тому, который испытывал сам автор, когда ему в голову стукнула идея или когда он заканчивал текст.

Всё это относится как к тексту в целом, так и к его отдельным частям. Всё это - характеристики для читателя. Все авторские инструменты работают на это. Складный или не очень, простой или сложный сюжет, много или мало персов, проработка или не очень мира, темпоритм, образный ряд, тонна мелких стилистических инструментов - всё это инструменты, чтобы создать увлекательность, интересность, вовлечение и выразить яркую идею.

Мои критерии автоматически выбрасывают из того, что нравится читателям, то, что им не интересно, а просто увлекательно (обычно именно такое чтиво для коротания времени используют), а ещё то, в чём нет (хоть сколько-то ярких, собственных) идей. Т.е. 90% ширпотреба. Оставшиеся 10% оказываются уже не просто ширпотребом, а той самой ситуацией, когда автор смог во все четыре качества сразу.

Можно, конечно, отдельно повыделять "качественное для филолога", "качественное для физика", "качественное для юриста" и пр., но обычно это означает всего лишь навсего хорошую проработку в одной из сфер. В принципе, ничто не мешает не рассматривать попутную сложность сферы, т.е. типа вещь, проработанную в сфере X и при этом популярную у людей этой сферы считать качественной настолько же, насколько внесферную - просто понятность пострадала. Почему бы и нет, я не против. Но в любом случае это не будет штука, которую поняло 3,5 анонимуса.