Коллекции загружаются
Гражданские, которые роют окопы, это законная цель или нет?
Насколько я понимаю, сами военные сооружения — законная, если там в момент атаки находятся гражданские, это их проблемы. Но гражданские не должны быть самостоятельной целью. То есть, можно пытаться разрушать блиндажи, но целенаправленное нападение на рабочих — уже военное преступление. Поправьте, если ошибаюсь. 28 августа в 15:43
|
ReznoVV
...расстрелять у ближайшей стенки по решению условной тройки. Насколько я помню, там и тройка не нужна. Любой офицер, обнаружив таких орлов, обязан дать своим солдатам команду их повесить. А если времени мало, то пристрелить.Которые, опять же, формируются внутренним распоряжением того или иного правительства... То есть их международный правовой статус как минимум сомнителен, как максимум - ничтожен. Не правительства. Любого органа гос. власти, начиная от муниципалитета.1 |
Виктор Некрам
Показать полностью
Насколько я помню, там и тройка не нужна. От тех самых "законов военного времени" (у каждого государства своих, само собой) зависит. У нас, например, ограничения на действие уголовного производства в период военного времени, насколько я знаю, вводятся по усмотрению местных властей. То есть вот конкретный гражданский или военный начальник (кто там местная власть в военное время поди разбери) приказывает расстреливать всякого мародёра, бандита или дезертира – и имеет на это полное право. Ну, это в исключительных случаях, которых со времён ВОВ не было, само собой. А в остальных случаях (включая всякие там КТО и другие интересные аббревиатуры) уголовное производство идёт общим порядком, только задерживать подозреваемых в зоне БД может не только военная полиция, но и военнослужащие. Но дальше – обычное производство со следственными органами, адвокатами и судами. Не правительства. Любого органа гос. власти, начиная от муниципалитета. Рассматривая всю широту возможных вариантов, включая самопровозглашённые, непризнанные и частично признанные государства, а также широту понятия "орган государственной власти", это почти тождественно анархии. Вот "подпольный обком" Фёдорова имел все атрибуты государственной власти, хотя по формальным признакам являлся (с точки зрения противника) обычным вооружённым бандформированием. Ну, и наоборот – какой-нибудь рейхскомиссариат был вполне себе органом местной власти, официально формировавшим из местных добровольцев части вспомогательной полиции, что никак не мешало после освобождения развешивать полицаев на ближайших берёзах. |
ReznoVV
Показать полностью
...какой-нибудь рейхскомиссариат был вполне себе органом местной власти, официально формировавшим из местных добровольцев части вспомогательной полиции, что никак не мешало после освобождения развешивать полицаев на ближайших берёзах. Только вот полиция - не военнослужащие. И по березкам их развешивали за измену родине, сотрудничество с врагом и преступления против мирных жителей. Кстати, специально залез в Гаагскую конвенцию о законах и обычаях сухопутной войны: "Статья 1 Военные законы, права и обязанности применяются не только к армии, но также к ополчению и добровольческим отрядам, если они удовлетворяют всем нижеследующим условиям: 1) имеют во главе лицо, ответственное за своих подчиненных; 2) имеют определенный и явственно видимый издали отличительный знак; 3) открыто носят оружие и 4) соблюдают в своих действиях законы и обычаи войны. Ополчение или добровольческие отряды в тех странах, где они составляют армию или входят в ее состав, понимаются под наименованием армии. Статья 2 Население незанятой территории, которое при приближении неприятеля добровольно возьмется за оружие для борьбы с вторгающимися войсками и которое не имело времени устроиться согласно статье 1, будет признаваться в качестве воюющего, если будет открыто носить оружие и будет соблюдать законы и обычаи войны". |