Коллекции загружаются
#опрос
С одной стороны, Александр сильнее повлиял на мировой исторический процесс. Его завоевания положили начало новой эпохе — эллинизму. Вклад же Наполеона был несколько меньше и существенно не повлиял на расстановку сил даже в Европе. В 1820-е мы видим примерно ту же внешнеполитическую картину, что и до его завоеваний. С другой, Александру в 20 лет сами в руки упали и власть, и сильнейшая армия своего времени, где все уже было подготовлено к походу на Персию. Без его личного таланта, конечно, не было бы таких выдающихся завоеваний, но ему не пришлось прикладывать никаких усилий, чтобы получить власть. Наполеон же выходец из низов, понаех с Корсики, денег и связей не было, на вершину власти пробивался сам. Кто круче?Публичный опрос
Александр Македонский Наполеон Бонапарт Проголосовали 43 человека
Голосовать в опросе и просматривать результаты могут только зарегистрированные пользователи 15 сентября в 19:36
1 |
Deskolador
И про Айболита. Вы уверен что он не брал денег со зверей? Ну или натурой там. Мне кажется что этот момент не прогрворенНе, это не ко мне. Этот чудак бесплатно работал. 1 |
Deskolador Онлайн
|
|
Deskolador
Показать полностью
Умница. Чуйку теряю. Обычно долбоебов по первым комментам выявляю)) Правильно поняла намерения. Александр ничего не сделал лично, поймал армию от папы и попёр в Азию персов морщить. Ну так и есть. Армия уже была сильнейшей в мире усилиями Филиппа. Грецию покорил Филипп. Поход на персов подготовил Филипп. Власть упала в руки без усилий, по факту рождения в семье такого замечательного родителя. Так что да. Лично НА СТАРТЕ Александр не сделал ничего, сравнимого по усилиям с тем, что приходилось делать лидерам типа Наполеона. Сначала пришлось всерьёз доказать всем замиренным грекам, что достоин. Что со всеми перечисленными вводными не составляло особого труда. И усмирение парочки восстаний в Греции того времени не говорит об "пробивании Александра из самых низов без помощи папочки", а всего лишь о том, что он не был конченым долбоебом, из тех преемников, которые разваливают сколь угодно великие наследия. Но так это и так очевидно. Так что опровергнуть изначальный тезис, увы, не получилось. Потому что, детки, в истории важны не только факты, но и интерпретации. И правильное оценивание масштаба и значимости отдельных событий. Например, почему взятие Тулона - это переломный момент в судьбе Наполеона, а взятие Фив в судьбе Александра - нет. |
Deskolador Онлайн
|
|
Чуйку теряю. Обычно долбоебов по первым комментам выявляю)) Экая ты буйная недоёбанная )) |
Deskolador
Так надо было сразу сказать, что не дискуссии хочешь, а чтоб указали "нахуй - это вон туда". Получите, пожалуйста. Дохтур)) |
По перекрасу карты самое большое достижение Напа - продажа Луизианы.
1 |
ReznoVV Онлайн
|
|
По масштабу свершений в единицу времени Александр в мировой истории разве что с Чингисханом сравниться может, да и то, скорее всего, его превзойдёт. За 13 лет правления совершить столько всего выдающегося не удавалось никому в истории. Наполеон, при всём его несомненном величии, и правил дольше, и след в истории оставил меньший.
где все уже было подготовлено к походу на Персию Я так понимаю, план Филиппа был прописан только до Инда, поэтому индийский поход и пришлось сворачивать?Наполеон же выходец из низов, понаех с Корсики, денег и связей не было, на вершину власти пробивался сам. Не отрицая несомненного гения Наполеона, не стоит забывать, что он пробивался на вершину власти над самой экономически развитой страной мира своего времени. |
Петр 1)
Так как этим двоим до него, как до луны) |