Я думаю, что ЕЩЁ можно перпендикулярно попробовать рассказать о художке как о том, что "может иметь мораль", но в широком смысле слова "мораль": о том, что может иметь идейный пласт, вложенную идею, но при этом идея эта всегда является... хм, непрямой. Т.е. это такое повествование, что может нести в себе идею (не обязательно несёт, но _может_). Чистое рассуждение не может донести идею иначе, как прямо. На то оно и рассуждение. Чистое описание - вообще никакой идеи нести не может, иначе оно уже не "чистое", а совмещается с рассуждением и/или повествованием. Художественный текст - это когда автор не говорит идею, а иллюстрирует идею! Идея тесно связана с понятием конфликта/препятствия не потому, что конфликт-препятствие двигает события, создаёт сюжет и пр., хотя и это тоже (без них сама иллюстрация не сработает), связь глубже: конфликт, препятствия, несогласованность, нестыковка, противоречие, ошибка - на самом деле, это то, что создаёт "выбор", а идея - это то, что автор преподносит как "правильный выбор" или, как вариант, "интересный выбор".

В НФ, в отличие от чего-то более классического, например, "препятствием" является само фантастическое допущением, а "выбором" (причём часто "интересным", а отнюдь не "правильным"!) может быть результат фантдопущения, как оно воплотится в реальности и на что повлияет. Сама история при этом может в значительной степени утратить связь с "выбором" (он уже совершён самим фантдопущением, т.е. произошёл вне воли протагониста или текущего общества), а почти чистой иллюстрацией, этого самого "интересно". При этом у нас как бы появляется на заднем фоне метаистория - это "выбор" того, как могла бы быть построена реальность, в НФ (на самом деле, не только, но и) история человечества как бы ветвится, и НФ-история иллюстрирует одну из веточек.

Но в большинстве текстов это работает не как в НФ. В большинстве текстов идея намного более тесно сплетена с "препятствием" и сюжетом, с историей, которая её иллюстрирует (ну или может иллюстрировать, если автор таки никакую идею не вплёл/задумал).

В этом и проблема, что вы придумали своё собственное понятие и к нему кучу подпорок. «Стихи, это ведь художественный текст, иначе быть не может? Ставим подпорку. Но верлибр мне не нравится. Выдёргиваем подпорку».
Будто среднему читателю среднего произведения не понятно, что же хотел сказать автор?
И как средний читатель определяет, через трёхактную структуру, или по цели? К чему призывает, о чём рассказывает?

Торговец твилечками
Это не такое "не нравится", которое не имеет никакого обоснования. Дело в том, что у верлибре нет ни ритма, ни рифмы. Т.е. фактически нет ничего, что отличает её от просто "поэтической" (наполненной красивостями и фигурами речи) прозы. Поэтому верлибр - это проза. Но подобно стиху, в верлибре _обычно_ нет сюжета. А от прозы я требую историю. Следовательно, верлибр - это фактически та же самая зарисовка. Которую не считаю художественной. Я думаю, в этом рассуждении мой подход виднеется явней.

Знаете... нет:) Более того, действительно глубокие, живые произведения не интерпретируются читателем однозначно даже на уровне эмоций, не говоря уж о смысле. Потому что авторы этих произведений, несмотря на то, что несут и свою точку зрения, умеют делать это настолько ненавязчиво, что на первом плане оказывается не ОТВЕТ, а ВОПРОС. Такие произведения дают читателю возможно не согласиться с автором. Это как будто бы открытая концовка в сюжете, только в идейном пласте. Или не открытая, а полузакрытая. Приглашение к размышлению. То же самое касается любой авторской оценки в по-настоящему глубоких и живых текстах. И даже несмотря на то, что литературоведы могут извлечь авторскую оценку или ответ самого автора (и это не обязательно происходит с помощью внутритекстового анализ - метатекстовый, а также анализ биографии автора - нормальный инструмент), читатели понимают тексты по-своему.

А ещё автор может ничего не говорить, а просто в лоб развлекать. Читатель сам себе внутри расскажет. Такое тоже встречается, особенно в самых продаваемых вещах.

Я боюсь, что среднего читателя слабо интересует художественность текста:) Тем не менее, тот факт, что не то что зарисовки, а даже вполне себе сюжетные рассказы и повести средний читатель, в общем, не читает, а кушает многотомные эпопеи о нагибаторах или уютненькие любовные романы с властными мужчинками - как бы намекает. Кстати, как раз в самом популярном сюжетная структура самая чёткая. Люди интуитивно чувствуют целостность через наличие сюжет, на мой взгляд. Это гипотеза, конечно, - но.

Кстати, я почти уверен, что какой-нибудь филолог, например, nordwind, меня засмеёт за мой способ определения художественности текста:) И скажет, что, мол, и зарисовки художественные, и верлибр - это просто вершинка художки, а упоротые постмодернисты с потоками сознания всякими тоже мастера художки, да. С другой стороны, пока что по этому вопросу выражать свободное мнение можно. За это не садят, хех.

Это самое заурядное явление: люди спорят о словах (и даже о терминах), причём каждая из сторон приписывает слову свой смысл. Назвать можно что угодно и как угодно — и совершенно невозбранно, только найти общий язык после этого уже не получится. Мои первокурсники, например, считают, что романтизм — это «когда пишут про любовь». Ну и попробуй после этого им втолковать, что «Паломничество Чайльд Гарольда» или «Золотой горшок» — это романтические тексты.
И тут та же ситуация: «если вы определяете иначе, чем я», «я считаю», «я не считаю» и т. д. То есть в основу понимания художественности положен личный вкус. И спор идёт только о вкусах.
Если понимать художественность как термин, то ЛЭС вкратце определяет её как адекватное воплощение творческого замысла. А Достоевский — ещё проще: «художественность в писателе есть способность писать хорошо». С чьей точки зрения это будет «хорошо» — уже вопрос № 2. И обсуждать его — только время терять.

Матемаг
То, о чем вы говорите, как о "цели", это смысл.
То, что хотел сказать автор, либо то, как он понимается читателем.

А, касаемо "просто слов", то там, где мы переходим на классификации, отличия и логические построения, "просто слов" не бывает. Есть рабочие понятия, термины и определения.
Вообще, если сюда пригласить литературоведа, он скажет, что нас пора гнать в шею, потому что мы всё перепутали и городим чушь.

Я не так строга к тому, как называть, но только пока можно разобраться, что есть что.

А то "художественность" это не литературная ценность, а, внезапно, сюжет.
А "сюжет" это не события, а некая "последовательность", откуда одни элементы можно вытащить, а другие нет.
Почему именно эти? Ну, потому что вам так захотелось.

P.s.
А знаете, что должно быть в произведении?
Кульминация.

Остальное – по возможности =)