У меня сегодня настоящий пир духа - я беседовал с редким читателем, который, по моему ощущению, созвучно мне воспринимает мои книги.

"Спустя 3 года я наконец "дозрела" написать вам отзыв о моих впечатлениях о цикле "Сталь и Золото".

Признаться, я не писала его так долго по двум причинам. Во-первых, потому, что чувства от трилогии (и в процессе ее прочтения) у меня возникали...вот как бы это сказать? Сложные, неоднозначные? Личные? Не сразу и подберешь слова, как их выразить и правильно донести; а во-вторых, потому что я имею обыкновение интересующие меня вещи читать быстро и сумбурно (не по диагонали, конечно, но концентрируясь на эмоциях и особо цепляющем, при этом у меня не выстраивается верно событийная линия, хронология, "стратегии"). Поэтому я решила написать уже после того, как перечитаю. И вот дошли руки перечитать.

Если сформулировать коротко, то ваша трилогия очень цепляет, и хочется полюбить героев, почувствовать с ними единение, но я не могу - по причинам расхождения в самом стержневом, ценностном (в этом я полностью разделяю точку зрения Крикса и Лейды, что невозможно быть вместе, когда расходишься принципиально в главном). В мире Крикса я была бы унитарием - мне очень важна идея Мессии, а также людей, идущих "за ним" и делающих многое (Святые в христианстве), но я глубоко верю, что это не может быть только _человек_, а может лишь Богочеловек или посланник Бога. Поэтому я изначально очень согласна с юной Лейдой Гвенн Гефэйр и Эленой Эренс в том, что идея "в одного самостоятельно победить зло" - это одержимость, и добавлю от себя, что не может быть Мессии без _смирения_ - разумеется, в большом смысле этого слова, а не в смысле "терпеть и терпеть". Поэтому я не могу поверить в Эвеллира, населенного во многом противоположными качествами - хотя не знаю, уместно ли говорить так, как будто обсуждается не _литературное произведение_, а как реальность, в которую можно попасть изнутри. Но дело в том, что цепляющие меня глубокие книги я именно так и воспринимаю - где откликается мое место в этом мире? А по логике "Стали и Золота" понятно, что Крикс - Эвеллир на самом деле, и правы элвиенисты. Мне, с моей христианской картиной мира, хочется спорить, дискутировать, протестовать, когда я читаю особенно вторую и третью книги. Не потому, что мне важно переубедить автора - я вообще не люблю дискуссий - а потому что как раз в мир книги хочется погрузиться, а мне там места нет. А погрузиться хочется, потому что история цепляет - как раз в духовном, нравственном и философском смысле.

...При первом прочтении Крикс меня безумно раздражал. До определенного момента. Как кто-то метко написал в рецензии на трилогию, "тот самый сын маминой подруги". Не очень понятно, откуда в ребенке, выросшем в средневековье, в приемной небогатой семье, испытавшем травлю и имеющем кличку "Безымянный", одновременно сочетаются такая _неосмотрительная_ храбрость и стремление к справедливости и "причинению добра". Неосмотрительная - в смысле Крикс почти не знает сомнений, и инстинкт самосохранения у него "не очень", мягко говоря. При этом, ярко выраженные лидерские качества без мыслей о том, хотят ли другие люди его лидерства, хотя бы и себе во благо. Если уж нацелился спасать - будет спасать, и тебя не спросит, и, надо думать, очень удивился, если получит в ответ возмущение. "Причинение добра", но - я понимаю - из хороших побуждений, без манипуляций и прочего. Только для меня это в любом случае прямо триггер - когда спасают, не спрашивая, надо ли тебя спасать и хочешь ли ты этого))) Парадоксально, но когда Ирем решает за других, это так не бесит, - потому что он как раз не идеальный, и есть место сопротивлению, если ты не его подчинённый. А если подчинённый, то это как контракт - знаешь изначально, на что идёшь, даёшь ему право решать за себя. А Криксу вроде этого права никто не давал, но он все равно это делает)) ребенку можно простить, но он продолжает и взрослым. И Эвеллиром - на первых порах. Как будто бы он почти не имеет человеческой уязвимости, которая и вызывает доверие друг к другу, когда мы ей делимся. И пытки он в состоянии переносить без звука, и сложнейшие этические выборы всегда разрешает верно для себя.

...Но раздражает он только до определенного момента - а именно до истории с Килларо. В _такого_ Эвеллира я могу поверить - сомневающегося, уязвимого, срывающегося в процессе допросов, и - несмотря на это - идущего вперёд. Наверное, так для меня потому что в моем представлении человек не может быть идеальным,да и "идеальность" выглядит не так. А вот идущий через слезы, усталость, сомнения, боль, и продолжающий идти - вот это прямо _оно_, да. Такова Жанна д'Арк. Таков Иисус. Как я понимаю, конечно. Таковы те, за которыми мне хочется идти. Больше, чем хочется.

На самом деле, из своей картины мира я хорошо вижу Валларикса в роли Эвеллира. Или повзрослевшую Элиссив, переросшую свою детскую импульсивность, в том числе, к сожалению, через проживание боли и утрат.

Валларикс совершенно, невероятно прекрасен. Он эмпатичен, не скрывает уязвимости, умеет любить, ответственно несёт свой долг без неистовства и без рисовки, и без предела - "сколько нужно стоять, буду стоять, потому что нельзя иначе". Та самая "мягкая сила" - ровное, неброское мужество, верность, доброта, отвага не порыва, а каждый день делать то, что делать надо. Вообще, семья "Валларикс-Элика-Элиссив" - это очень близко к моему идеалу и людей, и семьи. Маркий, кстати, тоже для меня очень симпатичная фигура. Мне он близок своей внешней сдержанностью при том, что внутри много горячих чувств, и самообладанием.

Лейда. Она очень нравится мне молодой и очень "на своем месте" в битве за Адель, когда уверена, что Крикс мертв. Но - зрелой, достигшей того, чего хотела, она отталкивает меня грубым ответом Элене Эренс про "это действительно не ваше дело" об отношениях с Криксом. Да, Элена сказала не подумав - и тут же извинилась. Ответить свысока на извинения и довольно жёстко продавливать свою линию поведения дальше - это очень отталкивает. Опять же про недостаток эмпатии, взгляд сверху на других, надменность даже. Девушкой в Лейде больше уязвимости - и она искренна, а тут - правитель своей провинции, жёсткий деловой человек.

Ирем очень нравится, он очень обаятелен, на мой взгляд, сочетанием верности, мужества, профессионализма в фехтовании и собственно обаяния. И тем, что он как раз неидеален и это постоянно подчеркивает. Но при этом очевидно, что он просто надёжный и хороший. Для своих)) но и как противник - не подлый, которого можно уважать. Это очень ценно.

Наставник Хлорд и Раи Ашад тоже очень хорошие))) Хлорд весьма мне отзывается как "достаточно хороший педагог" (по аналогии с "достаточно хорошей матерью" - именно то, что здорОво и нужно детям).

А, да, ещё. Мне нравятся фигуры "без глубокой философии", например, Тан Аггертейл - просто потому, что это приятный и симпатичный мне типаж. Ирем, на самом деле, тоже мне "в типаж" попадает))

И когда я читаю рассказы-ответвления по "Стали и Золоту", где расхождений не возникает, я легко и с удовольствием их читаю) А вот "Королева" мне просто оооочень нравится и заходит больше "Стали и Золота". Не менее глубокая ни разу и более откликающаяся мне история.

Есть ещё такой очень важный для меня момент. К началу битвы за Адель уже кажется, что "фиг с ними со всеми этическими и выше разногласиями", сражаться бы _вместе_ с
ними, и слезы подступают, и реально чувствуется вот это нарастание напряжения, и вроде я совпадаю наконец "на одной волне", но... следует сцена, где люди идут в более безопасное место от потопа с животными, за ними идут собаки, за пазухами у многих кошки, и - с животными не пускают.

Есть такая притча про то, как человек из пустыни, кажется, попал на небо со своими лошадью и собакой. Он мечтает напиться, видит колодец и людей, которые пьют. Он спрашивает, как место называется и просит напиться. Ему говорят, что это Рай, но с животными нельзя. Он не входит, оставаясь со своими животными, и они идут дальше. Снова аналогичный колодец, их всех пускают, все пьют. И ему снова говорят, что это Рай. Человек спрашивает, а что же было до этого? "Это Ад, там остаются те, кто сюда не доходит".

И все, к сожалению, для меня вариант сражаться (в смысле, делать все возможное, не обязательно именно бой, может, там, баррикады строить и т.п.) закрыт намертво. Возможно только остаться и умереть, до последнего помогая тем, кто остаётся и "не заходит, ибо". Успокаивая и помогая, кому возможно и насколько возможно.

В тему животных ещё важное для меня. Когда ребенком Крикс попадает в ситуацию в Огневик с побратимами, погибает собака. И - ни сожалений особых, ничего. Тут же отмечаем спасение, "Эйн Дан-Энрикс". Это как? При том, что позже у Крикса появится Фэйро, которого он будет любить и оплакивать не меньше, чем человека. Не представляю себе Элиссив, которая не испытала бы боли за собаку. Кстати, поэтому в том числе и не в последнюю очередь я и вижу ее как человека, который мог бы стать Эвеллиром. То есть получается, что _определенных_ животных можно поднимать до уровня человека в своей любви (Фэйро, Молчаливый), а с остальными так "не работает".((

Ещё интересен момент с возрастом, что с какого-то момента более младшие герои как бы становятся на равных с более старшими. Не в смысле прав и возможностей, тут так и должно быть на мой взгляд, но - ведь разница в опыте и социализации обычно ощущается? Имею в виду Ирема и Валларикса как "старших" и Лейду, Лэра и Данторна как младших.

...Но вот эпилог - с Фэйро в том числе - мне очень и очень откликается, "все так, как должно было бы быть", он очень греет в любом случае и кажется совершенно естественным, правильным в большом смысле этого слова. Поэтому эпилог так и нужен, нельзя, чтобы все останавливалось "вот на этом" - из моего ощущения, конечно. Вот его образ очень согревает. Мне кажется, в этой концепции меньше несходства с Царствием Небесным, чем в попытках достижения Мира Былого и Грядущего в "мире до". Неизвестно, как выглядит Рай, но главное вот это "там хорошо, нет зла, все живы, сохранно и "обновлено" все лучшее, бывшее до, и все становятся теми, кем должны были - как тот же Интарикс - не наказание, не возмездие, а возвращение к тому себе, как должно бы было быть".

Вроде бы основное все) Надеюсь, ничего неэтичного и/или обидного сама не написала. Я очень старалась подать "расхождения" в корректной форме" (с)

Я ответил:

"Большое спасибо! Мне очень отзывается то, что вы говорите) Во-первых, я согласен с вами в том, что Мессией в христианском понимании и вообще Спасителем мира в нашем мире может быть только Богочеловек. Просто вот это такая вымышленная вселенная, в которой роль Эвеллира достаётся человеку. Бог как Бог в ней не действует (Бога как действующее лицо я ввел в другом своем произведении, в Потерянном Рае), а высшие силы в виде Альдов знают, что роль Эвеллира предназначена обычному человеку, несмотря на то, что Альды гораздо совершеннее людей (и отчасти даже именно поэтому).

Эта специфика мира и объясняет специфику этой истории. Я прекрасно понимаю и поддерживаю ваши слова на тему того, что отношение Ирема к его подчинённым воспринимается как более естественное по сравнению с тем, как Крикс периодически относится к другим людям, решая за них. Но, впрочем, я не думаю, что герой переносит пытки или действует необыкновенно решительно из-за того, что он неуязвим - мне всегда представлялось, что он, наоборот, демонстрирует такую яростную решимость - в том числе и в пыточном застенке - именно потому, что он уже обстрадался до изменённого состояния сознания, когда боль, которую ему причиняют, кажется меньшей по сравнению с той болью, которую он испытывает уже долгое время и которую не может терпеть - боль, которую ему причинили жестокости на войне, потери близких друзей, жестокость и несправедливость, которую он видит повсюду и с которой он бессилен что-то сделать - при том, что он ещё и убеждён, после общения с Седым и попыток достать меч, что он _мог бы_ все исправить, и неспособность это сделать связана только с ним, то есть все те страдания и несправедливости, которые он видит - в какой-то мере его личная вина. Крикс просто мономан и человек действия. Он добрый и в общем-то даже чувствительный, но не склонен к рефлексии. Точнее, я думаю, что он склонен к рефлексии чисто эпизодически и для непосредственных действий, основанных на этой рефлексии, а не ради нее самой.

Валларикс мне тоже представляется чудесным человеком и персонажем, и он настолько мне интересен и важен, что я взялся постфактум за отдельную книгу о нем. Я очень рад, что вы читаете "Королеву", и она вам нравится! Значит, это не только мне, но и читателям тоже может быть интересно.

Любые расхождения в отношении к героям и сюжету мне можно подавать в любой форме, совершенно не стесняясь) Сдержанность, как мне кажется, приличествует автору, обсуждающему свой труд. А вот читатель имеет право на яркие и непосредственные эмоции, и автор в общем-то заинтересован в том, чтобы узнать их как есть, без цензуры) В смысле, если реальное впечатление от героя - "бесит этот мудак!", то формулировка "я не мог разделить авторской симпатии к этому персонажу" только введёт автора в заблуждение)

По поводу Лейды рискну заметить - без желания обелить персонажа или вызвать к нему симпатию, - что ее ответ Элене Эренс связан, на мой взгляд, не с неуважением к собеседнице или излишним самомнением, а, скорее, к внешней ситуации - с тех пор, как эта героиня перестает подчиняться традициям и стараться соответствовать вкусам окружающих людей, ее личная жизнь постоянно является предметом нападок, сплетен и осуждения. То есть привычка сходу осаживать любого, кто без явного приглашения с ее стороны заговаривает о ее любовной связи с дан-Энриксом, сделавшей ее скандальной фигурой - это просто сложившаяся защитная реакция человека, которому приходится сталкиваться с таким каждый день и буквально с каждым новым собеседником.

Про животных и человеческое отношение к ним вы, конечно, правы. Но всё-таки здесь же не Рай описан. Стражники не пропускают людей с животными потому, что людей от урагана нужно размещать в частных домах, и уже достаточно проблематично найти достаточно места для самих беженцев, поэтому невозможно найти желающих принять их всех вместе с животными и домашней скотиной. Вот про Клыкача в первой книге вообще интересная мысль, надо добавить в текст эмоций героев по этому поводу. Возможно, дело в том, что для меня судьба Клыкача, в отличии от судьбы Фэйро, была вопросом сослагательного наклонения. То есть он сбежал, и герои только предполагают, что его могли съесть, однако, как говорится, "...но это неточно". Или же в том возрасте, когда я писал эту часть книги, мне просто подсознательно казалось, что, очень грубо выражаясь, "трусы недостойны жить". В стиле - если бы герой струсил, они бы все погибли в эту ночь. Клыкач струсил - и поэтому наверняка погиб. А Фэйро был другом и готов был защищать героя так же, как герой был готов защищать его, и поэтому его смерть - трагедия. Такое понимание своих мотивов мне тоже кажется вполне реалистичным.

Эпилог для меня тоже очень важен - без него эта книга в целом теряет смысл. То есть если уж речь идёт о спасении мира - то естественным образом встаёт вопрос, что такое "спасённый мир". И я заметил, что обычно эта концепция Мира Былого и Грядущего читателям даётся не очень легко - видимо, в силу ее несходства как с обычной идей спасения мира в фэнтези, так и с "классической" версией Царствия Небесного.

Я совершенно точно увидел в ваших наблюдениях гораздо больше того, что мне глубоко симпатично и с чем я согласен, чем нет"