Насчёт скульптуры напомню о существовании 3Д принтеров и технологий оцифровки трёхмерных моделей. Про остальное пояснений, я думаю, не требуется.

Это просто инструмент. Как фотография не убила живопись, так и нейросети не смогут.

Еловая иголка
Вообще-то, убила. Я тоже рассматриваю это как инструмент, но легко можно убедиться, что многие рассматривают нейрохудожества самодостаточный вид творчества.

Торговец твилечками
Трансформировала а не убила.

Убит был например волшебный фонарь кинематографом. Вот тут убило совсем. Живопись живее всех живых.

Я думаю нейросети сейчас будут уходить в область профессионального, чтобы добиваться более точного и сложного результата. Но и пользоваться ими будет сложнее. Будет требоваться некая профессиональность в этом деле.

Я уже видела объявления "генерирую сказочные картинки по вашему фото" за 1000р.

На самом деле уже сейчас не достаточно написать прямой запрос и щёлкнуть кнопку. Нужно уметь писать промт, нужно знать ключевые слова, у каждой нейросети они свои. Каждая позволяет использовать разные инструменты, но чтобы разобраться во всех возможностях надо запариться.

Мне кажется это все будет по уровню доступности как Фотошоп или иллюстратор. Профессиональный инструмент, в котором можно разобраться посмотрев как минимум несколько уроков на Ютубе. Будут доступные и упрощённые аналоги, но и результат на них будет так себе.

Еловая иголка
Думать можно всё, что угодно. Лучше зайдите в фанарт и посмотрите.
Напоминает исторический анекдот насчёт рассуждений о количестве ног у мухи.

Ах, к чему этот радикализм? "Либо эти сдохнут, либо те". Нейросеть - хорошая заглушка, когда нет времени. Но это ВСЕГДА казино, независимо от того, как хорошо прописывать промты. Это прикладное(я себе, например, эскизы для рисунков по базе делаю). К тому же, сетки работают с уже созданными артами и просто их перерабатывают. Если нужно что-то действительно уникальное и точное - ничто не заменит талантливые руки и прозорливый ум.

Fytase
Литература же сдохла, когда миллионы хомячков получили возможность писать. Десяткам миллионов таких же, как они, нужно именно это, а не нечто высокохудожественное. Кто-то может десять часов сидеть на ветке, чтобы снять редкий кадр редкой птицы, но его перекроет с бухты-барахты сделанная на телефон фотография котика. Побеждает то, что нужно массам. Будут художники так же плакать по углам, что нет отзывов, как плачут местные литераторы (или уже?). Да, по-хорошему, это инструмент. Но объясните это тем, кто выставляет это на правах настоящего искусства.

Торговец твилечками
Вынужден с вами не согласиться. То, что вы выставляете как новшество, было всегда. Всегда "массы" с отсутствующим взглядом пялились на шедевры живописи. Всегда творцы бодались с ремесленниками. Но вымерло ли искусство? Отнюдь! То, что нужно массам, зарабатывает деньги и мимолётные эндорфины своему автору и зрителям. И то и другое пройдёт, уплывёт в забвение. Но то, во что вкладывают время и силы, оставит свой след надолго. Вот разница. А кто там бьёт себя пяткой в грудь и приписывает себе заслуги автоматического ПО без элементарного понятия концепций... ну, что о таких сказать и чего стоит такое мнение?

Fytase
Всегда только находятся люди упрощающие концепции и возводящие нечто в абсолют. Литература шаг за шагом шла по пути деэлитаризации и вдруг под ней провалился пол. В прошлом веке были и бульварные романы, но за каждым из них, по крайней мере, стоял профессиональный редактор. Попыток творчества была меньше и большинство отшивали на входе.
Сейчас массы получили возможность творить, не оглядываясь ни на кого. Читательским массам понравился результат. И главное, профессиональные писатели прогнулись под это. Выдавай роман в месяц, а лучше два, если не хочешь ложиться спать голодным. Качество не важно, единственное, что нужно, это попасть в струю. Нагибаторство (с гаремом или без) для мужчин, для женщин либо неравная любовь, принудительный брак, либо девушка-истеричка, которую все слушаются.
И никаких отличий с тем, что было 150 и 100 и 50 лет назад, конечно нет.

Добавлю, что вижу здесь две существенных подвижки:
Уровень любой литературы прошлого века, включая самое низкопробное, слишком высок для читательских масс. Когда они получили нечто более худшее, то с удовольствием пошли читать именно это.
Писатели пошли на поводу у читательских вкусов, ибо ничего другого им не оставалось. Если раньше они стояли хотя бы на шаг выше, то теперь стоят на уровне или ниже, поскольку надо быстрее и больше. Такая вот самоутопающая конструкция.

И что же с того? Прошу прощения, но в принципе исследователи выделяют всего 9 основ для сюжета ("Тысячеликий герой", "Анатомия сказки" и прочие труды по исследованию литературы), а архетипы персонажей давно известны и перемусолены. Не литература изменилась, как вы и сказали, а условия в которых ей приходится заниматься. Наши, например, литераторы, по крайней мере, до Серебряного века, все голубых кровей и занимались писательством как развлечением и единственным "достойным" избавление от скуки (мнение остальных им было до фонарика). Сейчас же этим занимаются ради выживания. Поменяйте "легенд" и сегодняшних "хомячков", как вы выразились, местами и вы увидите, что перемены минимальны. Вообще же, никто не мешает "голосовать рублём" не за "попадающие в струю", а за качественные(не выдающиеся или легендарные) труды. И о каких читательских массах вы говорите? Много ли читающих вы видите на остановках, пока ждёте трамвай? Или уже в дороге?

Я, пожалуй, выйду из темы, а то начинаю чувствовать себя, как психолог в разговоре с с*ицидником. Убеждаю не топиться в печали и не прыгать. Насколько я был плохим оппонентом в споре?

Да нет, ничего. Кто-то девять выделяет, кто-то двадцать с лишним, а кто-то два. Два это же равно девяти, верно? Ну ничем принципиально не отличается от девяти, да и от двадцати тоже. К тому же надо было зацепиться именно за левое, вспомогательное утверждение.
Согласен с вами, свобода это грань рабства, а голод – один из вариантов сытой жизни. И даже если порог указан, ответом от вас будет «ну а чо?» С этим трудно поспорить. Прямо с такой победной позиции и сбежали.

Долой нейроарты!
Даёшь живое искусство!

КристиАн4ик
Я не пойду записываться вслед за Сарой Конор в армию луддитов, прогресс не остановить, но всё же… к нейросетям стоит относиться как к инструменту, а не как к творцу (как отмечали выше). Исходники для коллажей – отлично. Последующая обработка с помощью нейросетей – почему нет? А вот однозапросники, здесь надо просто без скидок. Получилось, значит получилось, нет – и нечего бред пихать.

Прошли сутки с начала опроса и я с большим удовольствием подвожу итоги. Результаты меня порадовали во всех смыслах. Итак

Живопись – 0 % Никто не дал ни малейшего шанса. И если фотография её не убила, а только изуродовала, то все здесь понимают, что это направление уже покорено и надеяться больше не на что.
Музыка - 2 % Это чистая математика, после какой ноты может следовать какая. Процесс написания вполне поддаётся алгоритмизации, а научить автомат на гигантских базах данных тем более выглядит вполне реалистичным.
Литература (проза) - 2 % С этого всё и началось, с попыток научить ботов разговаривать с людьми. Пока рассказы нейросетей небольшие и довольно штампованные, но начало положено. Это реально работает и не видно оснований для сомнений в дальнейших успехах.
Поэзия - 7 % Почему в поэзию верят больше, чем в прозу? Может быть от того, что проза может быть сухой, а поэзия должна быть образной? В поэзии должно иметься нечто большее, чем прямой смысл составляющих стихи слов? Наверное, зря. Натренированные на гигантских объёмах данных имитации ИИ уже различают полутона и намёки. Вам нравятся стихи Агаты Кристи под веществами? Думаю и ИИ способен написать нечто туманное, в котором человек уже углядит тайные смыслы. А дальше будет больше.
Скульптура - 9 % Может быть голосовавшие за этот пункт не согласятся с моими выводами, зато я полностью согласен с их оценками. Скульптура это тот самый «неуловимый Джо», который совсем никому не нужен. Есть заказы, есть скульпторы их исполняющие, а больше вряд ли что надо. Любительское исполнение статуэток на 3Д принтере? Может быть, но этому ИИ надо учить, а процесс не начался ещё совсем. Многометровые принтеры, плюющиеся жидкой бронзой? Несколько сомнительно, но, к тому же, зачем им искусственный интеллект? Скульптор сделает лучшую модель, чем воплощение ночных кошмаров, обычно получающееся у ИИ. И даже, если ИИ поучаствует в первоначальной разработки, выпускать дорогой проект, который проживёт столетия, без облагораживания человеческой рукой – вряд ли.
Кинематограф - 14 % Последнее в списке, сложный жанр. Здесь и сценарий, и собственно движущиеся картинки и музыка, и озвучка. Но любительски ролики (без участия ИИ) вполне выпускают, всё остальное, включая движущиеся картинки, уже доступно. Но с оценкой трудно не согласится. Это не картинка одного запроса. Это генерация героев, фона, собственно анимация, сведение, озвучка. Так что полностью как жанр игровой и мультипликационный кинематораф, скорее всего, падёт последним.
Все выживут, сдохнут спамеры нейрокартинок - 66 % И особенно порадовало то, что две трети проголосовавших желают спамерам нейрокартинок сдохнуть. Есть художественная ценность, хватит умиляться на простоту процесса. Без труда можно сделать только всякую хрень, а всякой хрени здесь и так более чем достаточно.