Матемаг

О, вы нашли целого одного нейробиолога, который полагает так. Очевидно это автоматически опровергает находки всех прочих нейробиологов, равно как и других учёных на этот счёт.

У меня нет желания вести затяжные дискуссии, где мы бы до бесконечности перекидывались ссылками на находки разных исследователей варьирующейся степени сомнительности, поэтому я сразу откажусь от этого обсуждения, если позволите, уж не обессудьте.

Sofie Alavnir
Я не искал специально, мне кто-то кидал.

Проблема этого вопроса в том, что он ГЛУБОКО политизирован. Вплоть до значимого давления на научное сообщество. Т.е. на уровне грантов, на уровне непубликаций-публикаций в научных журналах и так далее. Я не спорю, просто выразил своё мнение. В наше время истины по вопросу ждать не следует. Вплоть до подделки результатов экспериментов в любую стороны (в зависимости от того, кто его проводил), в т.ч. очень тщательной подделки, непроверяемой просто взглядом на дизайн экспериментов. Что с этим делать - совершенно непонятно, только... эм, верить в то или иное. Какие ещё варианты?

Вот только есть неслабые такие подозрения, что такое общество с имеющимися биологическими человеками просто невозможно. Ну, на более-менее заметных, более двух поколений, временных промежутках.
Как говорится, "без жёсткой социализации с глубоким насилием над детской личностью оно коллапсирует"...
Хотя конечно если пережать - коллапсирует тоже.

Marlagram
А можно аргументы в пользу таких подозрений, пожалуйста? Потому что:

Опустим сейчас якобы (на мой взгляд, именно якобы) - необходимое для создания жизнеспособного общества насилие над личностями в детстве, давайте о социализации: разве, даже будучи жесткой, она должна быть разной для мальчиков и девочек -> мужчин и женщин?

"Человеку следует реализовать по максимуму свой профессиональный и лидерский потенциал". "Взрослый человек должен быть способен позаботиться (зарабатывать деньги, решать бытовые вопросы и т.д.) о себе и о более слабых членах семьи (дети, временно или постоянно больные, пожилые)". "Ответственность за благополучие семьи делится поровну между партнерами - в зависимости от того, что у кого лучше получается". И даже с младенцами: единственное, чего не может отец - это, собственно, выносить и родить, а потом кормить грудью; навыки же ухода за ребенком вполне осваиваемы.

По-моему, звучит неплохо для создания жизнеспособного общества, которое не коллапсирует.

Marlagram
Вдогонку предыдущему комментарию - перечитала и поняла, что привела примеры приведения к общечеловеческим нормам норм мужской гендерной социализации, а женские забыла.

"Человеку следует заботиться о своей внешности - и не только чтобы быть привлекательным/ой в глазах партнеров, а чтобы было приятно смотреть на себя в зеркало". "Человеку не следует из принципа везти всю ответственность за социальную группу на себе - во-первых, это демотивирует других членов группы развиваться; во-вторых, снижает их самооценку и не способствует здоровым отношениям". "Эмоциональный интеллект и эмпатия - это важно, и если их нет, то надо прокачивать".

Как по мне, всё еще звучит неплохо.

Jenafer
Есть варианты, как удерживать нормальную рождаемость без постоянного насилия, желательно религиозного, начиная с детства? Вроде бы нет. Нет рождаемости - надо только подождать вымирания. Насилия должно быть в т.ч. направлено на жёсткие роли женщины и мужчины.

А детей на семью получается тогда 1,5. Удачи в естественном отборе, лол. Хотя ладно, тут смотря что под ответственностью понимать. Зато вот это...
Как раз не работает.

просто два примера разочаровавшихся трансформеров, из ютуба, извините.
урожденный мужчина лет 50 уже - абьюз, неглект и насилие в детстве, оч хотел материнского тепла, считал, что женщин больше любят и им безопаснее, сам стал женщиной. потом как-то разочаровался, детранзит.
девушка, 23х, что ли лет. счастливое детство, нормальная семья, в подростковом возрасте почувствовала, что "не вписывается". в 19 прооперирована, в 23 рассказывает на ютубе, что это всё не то, но отрезанное не пришить.
у обоих проблемы отнюдь не с неправильным комплектом гениталий, как вы понимаете, но вот так.
почему нужно втюхивать людям (подросткам!!!) дорогостоящие и радикальные операции, как способ решения всех проблем? так, дорогостоящие же, понимаете. а нарратив подтягивается и подтягивает людей в нужную сторону.
собственно, именно поэтому государство должно вещать, что оно считает нормой. потому что пограничники тянутся, куда сказано. в "заграничных странах" они тянутся обогощать кого надо.

Jenafer
Емнип, слышал, что с "эмоциональным интеллектом" всё не очень хорошо на уровне концепции, и есть психологи, которые отвергают термин. Но не спец, не разбираюсь, просто слышал о.

Матемаг
Есть. Если вкратце, хорошая социальная инфраструктура и грамотная пиар-кампания. Но за вопросы демографии и естественного отбора (который с развитием медицины все равно становится все менее и менее естественным) мне дискутировать откровенно влом - читано-перечитано, говорено-переговорено.

Jenafer
И как, где-нибудь в мире помогает? Вроде бы нигде. Стараются по-разному, а толку? Женщины карьеру, лидерство и т.п. хотят, а не этих вот ваших детей, а если и детей, то максимум двоих. Такое. Я к возникшему здесь вопросу о коллапсе. Уж не знаю, что имел в виду Марлаграм, но как по мне - всё просто. Жёсткие гендерные роли очень важны как раз для нормальной рождаемости, нет нормальной рождаемости - до свиданья, общество.

Jenafer
Разной для мальчиков и девочек социализация должна быть потому, что биология.
Вон, даже психические расстройства в детстве обусловлены полом. Мальчики 5-7 лет имеют вдвое больше проблем, чем девочки, и это в первую очередь излечимые расстройства аутистического спектра. Позже, в 13-17 лет, уже у девочек проблем вдвое-втрое больше - и это в основном депрессии и разного рода отрицания своего тела с последствиями (включая анорексии).
Темпы обучения, характерное раскрытие способностей - всё пусть не очень сильно, но заметно отличается.