Кьювентри
Читала как то, что на самом деле инстинкт размножения живого это тайный план митохондриальной ДНК существовать вечно

Lados
Люди стоят на тех определениях, которые позволяют им придерживаться более приятно звучащих умозаключений, и включают избирательное непонимание тогда, когда им удобно.

Это как «X: разница между пятью и шестью воздушными шариками неважна и количественная. Y: но ты ведь сам признаёшь, что пять и шесть воздушных шариков разные вещи!». Оба правы, говорят о непротиворечащих друг другу вещах, но это ничего не меняет.

Я привел определение инстинкта, принятое в науке биологии и науке психологии...

Ну и ссылка на шарлатана Юдковского, конечно, должна меня убедить?

Зависит от шариков же, ну. И того нахрена они тебе вообще сдались. Если подвесить к чему нибудь то несущественна, если у тебя шесть пиздюков каждому из которых нужен зачем то шарик –то существенна, а если надуть пять изо рта, а один гелием (или наоборот) то разница будет не только количественная

Ещё шарики могут быть разных цветов, форм и размеров, что тоже может иметь какое нибудь значение

(Задумался ‐ а шарики нешарообразной формы всё ещё шариками называются?)

Кьювентри
Эй. У человека есть 1 инстинкт, я не отрицаю!

Натягивание совы на глобус. Потребность определяется здесь эволюционно и внешне, а не внутренне, это во-первых. Во-вторых, я уверен на 70% (не этолог, а гуглить из принципа не буду), что у утки есть что-то типа желаний, эмоций, подобных нашим. Чувство голода, чувство страха, чувство жажды и т.п. Многие (не все) потребности имеют воплощение в мозгу утки в виде соответствующих чувств. И чувство будет частью триггера во многих случаях.

На самом деле, в этом есть доля правды. Но именно что доля.

Погоди, что? Человек - со значительной вероятностью? Лол, правда?
...я уж не говорю о том, что у человека нет никакого универсального "ритуала ухаживания", закодированного на генном уровне. Реакция не однозначна. Удивительно, но такие штуки, когда реакция не однозначна, не называют инстинктом. Наверное, в этом есть какой-то смысл? Например, когда говорят, что инстинкт, представляют себе однозначную реакцию. Это удобно - разделять явления на классы по тому, как они, собственно, выглядят, чем отличаются.

А вообще предлагаю погрести Кьювентри под ЭТИМ:
http://wolf-kitses.livejournal.com/84643.html - раз
https://wolf-kitses.livejournal.com/84892.html - два.
Я там понимаю далеко не всё, но для погребения под толстым научным слоем подходит более чем замечательно.
https://www.youtube.com/watch?v=BtAGeVaSapY - это версия для тех, кто не Кьювентри, полегче:)

Lados
Погодь, а откуда в психологии-то инстинкты? Как только психология переориентируется на животных, она же превращается в этологию, так? Или есть какие-то промежуточные области?

Единственно, что можно точно добавить к ссылкам выше: сейчас зеркальные нейроны считаются спорным концептом, похоже, мозг и без них норм зеркалит:)

Матемаг, зоопсихология же, она вполне существует.
Этология - отдельная (и несколько спорная, не будем углубляться, но они вечно лезут не в своё дело) область.

Матемаг, то есть грубо говоря, фишка в том, что уже у собаки какой-нибудь с инстинктами всё херовато, потому что если она будет жить на инстинктах (а напоминаю, это всегда цепочка рефлексов, которые срабатывают независимо от реальности вокруг), она жить не будет.
У человека тем паче - куда ему блин инстинкты-то, у него и рефлексов ниоч много.

Lados
Ну это неправда, см. выше мои ссылки для погребения. Всё гораздо сложней, у инстинктов бывает вариативность, порой широкая, т.е. они могут и часто учитывают реальность вокруг.

Более того, распад инстинктов на рефлексы происходит уже у высших приматов. Т.е. не только у человека нет инстинктов. Ладно, есть, но единственный, чтоб его.

Если не раньше, повторюсь. Там и с собакой неточно.

Это какой?

а тут начинаются как раз споры, инстинкт это или уже нет. Потому что чистые примеры (утята там, осы вот те же) реальность не учитывают

Lados
Не, распад начинается раньше, я имел в виду, что он заканчивается у высших приматов, т.е. у них уже нечему распадаться. Хотя не удивлюсь, если у них есть аналог нашего единственного инстинкта.

Т.н. "eyebrow raise" - поднятие бровей при встрече с симпатичным человеком. Простой, но вполне себе рабочий инстинкт.

См. выше по ссылкам, инстинкт. Более того, некоторым инстинктам для полноценной работы требуется "доучение", т.е. они не сразу включаются. И это нормальная ситуация. Но да, оно связано с тем, что роль инстинктов плавно снижается с восхождением по эволюционной лестнице. Тем не менее, оно остаётся инстинктом.

Lados
Споры начинаются, потому что в давешние годы сами учёные использовали слово через жопу (потому что тогда только формировалась соответствующая ветвь науки), в таком черезжопном виде слово проникло в обычных язык и использовалось его носителями в ненаучном смысле ("Это мои боевые инстинкты!", "инстинктивно уклонился" и т.п.). Соответственно, когда учёные таки опомнились, углядели размытие термина и сформулировали нормальное, строгое научное определение, было уже поздно - в ненаучном языке слово обрело другое, размытое значение.

Все-таки рефлекс, не?

Lados, не, обрати внимание на "симпатичного человека". Т.е. не на любого. Сложный стимул, рефлексы так не работают. У рефлексов и стимул, и реакция однозначная. У инстинктов есть вариация и там, и там (т.е. инстинкт не заставит животное бежать из огня в полымя - животное побежит туда, где нет огня, это сложная реакция). Но при этом штука непроизвольная и мгновенная, без всякого осмысления. Забавно, правда, каким оказался единственный инстинкт человека? Чистая социальщина.