Кинематика
Ну формально тут может быть вот какая ситуация быть.. не сдеанониться бы с Фиком на Амур, но я постараюсь абстрактно..
Вот конец канона и допустим персонаж в нем всю жизнь был плаксой, эмоциональным, по мере развития канона он рос, но.. в конце эти черты в нем остались. Стали менее яркими, но остались. При этом костяк тот же (вера в лучше, готовность бороться за мир и т.д.)
И вот автор в постканоне плаксивость. ленивость и пр убирает почти. То есть по ходу канона они становились меньше, но автор в постканон их ещё уменьшил. Это ООС или нет?)

Lady of Silver Light
Вот тут надо смотреть/читать а) канон, б) сам фик.

Для меня при оос все равно герой остаётся героем канона (то есть он узнаваем, а не новый человек с таким же именем).

То есть: если тот же самый коммандер Спок вулканец, логичный, особым образом выражающийся, не сильно умеющий в многообразие эмоциональных оттенков речи, станет после какого-то события другим -- ок. А если он изначально прописывается влюбленным по уши и выражающим свои чувства всем встречным и поперечным без обоснуя, то это не Спок и никакой оос не спасёт. Я утрирую, но примерно вот так это понимаю.

Вот вы обсуждаете оос или нет, а тем временем, некоторые люди на полном серьёзе могут считать, что персонажи именно такие. Особенно, если это касается каких-либо известных личностей...

Кинематика
Нет, конечно событие быть должно, но вот даже при наличии такого стресса, силами уже автора работы, которой обоснованно меняет некоторое особенности персонажа, но немного суть.. это ООС или нет?
Вопрос на самом деле очень интересный.. реальные люди же тоже с течением жизни меняются.

Даже не некоторые.
Вот взять того же Снейпа. и даже фанаты канона его часто оочень по-разному видят. И так в каждом каноне. Особенно с топовыми по популярности персами.

Cabernet Sauvignon
А ещё влияет то, каким персонаж был в других видах канона. (Книга/фильм)

Cabernet Sauvignon
Ворот!

Lady of Silver Light
Именно...

Кинематика, а я вот не против даже сильного ООСа, просто пусть стоит предупреждение. Если автор ставит метку "Том Реддл - человек" и описывает, как он идёт другим путём, становится крутым политиком и т.д. - всё замечательно. Но если автор начинает доказывать, что Томми и в каноне умный, честный, любящий и вообще душа-человек... ну что ж, я оставляю за собой право сказать, что автор сильно заблуждается.

А вообще в некоторых жанрах, типа стёба и юмора, ООС уместен и необходим))

мисс Элинор
Вот! И я о том же! Если есть метка и есть СОБЫТИЯ, из-за которых герой становится другим, то почему бы и нет)

Ппкс

Кинематика, да, и я понимаю допущение, что персонаж изначально другой, как в случае с тем же Волдемортом. В каноне нам всячески дают понять, что он лишён эмпатии, не умеет любить, тут уж горбатого только могила исправит. А вот если бы он был другим...
Или допустить, что у Меропы другой характер, она ведёт себя иначе и весь сюжет вместе с ней)

мисс Элинор
По сути все фанфики - ООС, ведь в каноне таких событий точно не было. И герои не могут быть точно такими же как у Роулинг. Каждый ведь вносит в их характер что-то своё. А уж если альтернативная реальность...:))) Так что можно придраться к любому тексту с подобными претензиями. Вот, даже экранизация по мнению многих жуткий ООС:)))

SeverinVioletta

Есть всё же разница между тем, чтобы "внести в характер что-то своё" и "сделать полную противоположность оригинального характера".

Sofie Alavnir
Очень с тобой согласна. Просто дискуссия заставила задуматься о том, когда уже нужно ставить ОСС, чтобы и правда не путать читателей.

Sofie Alavnir
Есть, но дело в том, что это очень субъективно. Для примера: взгляд на того же Снейпа, ( да простит меня профессор за упоминание его имени всуе) у снейпомана и снейпохейтера диаметрально противоположный. И каждый претендует на каноничность. Кто прав? По моему мнению: и в том, и в другом случае можно смело ставить ООС. Я, кстати, так и делала в своих первых работах, так как никогда не претендовала на каноничность. Потом подзабила, но претензий пока не было, хотя у меня чаще всего альтернативная реальность.

Прочитала благодаря обзору фанфик по "Черному плащу". Реву в три ручья почему-то. С базы отзывы писать неудобно, потом как-нибудь, но если кто-то будет там оставлять комментарий, передайте автору, пожалуйста, что я в любви.

SeverinVioletta
Одни и те же черты очень часто можно истрактовать и как положительные, и как отрицательные.
Снейпохейтер и снейпоман могут показывать одно и то же, но через разные призмы.
Тогда можно и без ООС.
А если на половину черт просто забить, а вторую придумать...
Ну, тогда извините.

Viara species
Думаю, автор и здесь увидит)))

SeverinVioletta

По мне это даже близко не настолько субъективно, насколько люди это порой выставляют. Как и многие вещи в мире.

В целом, это не в ваш адрес, если что, но как я заметила, про относительность, субъективность и неопределённость чего-либо в мире чаще всего говорят, когда реальное положение вещей неудобно и неприятно говорящим, и его хочется во что бы то ни стало проигнорировать.

Например, никому не хочется признавать, что сотворённый ими фанфик может быть плох, или даже просто средним. И сразу подрубается это старое-доброе классическое: "Всё же субъективно! У вас просто другая перспектива", и иже с ними. Или кому-то ещё отчаянно хочется обелить Снейпа, чтобы он всем был хорош и все его проступки-то на самом деле геройства, и тоже начинается натягивание совы на глобус.

Попытка любой спор свести к субъективности и относительности мнений обесценивает его, останавливает любую критику, ведь невозможно прийти ни к какому выводу, когда любой аргумент, попытки судить, что есть, а не что хотелось бы видеть, заведомо опровергается тем, что "Это же просто твоя перспектива, а у меня вот другая перспектива, и вообще!".

Потому я так сильно и не люблю такой подход, и сама в своих суждениях стараюсь, по мере возможности его избегать.