В общении с одним товарищем учеником понял, кажись, ещё один подход к объяснению того, что такое диамат как метод.

Вот возьмём, грубо говоря, ежа.

Классическая философия, глядя на ежа, пытается понять, что же он именно такое. Он живое существо со своей личностью, носитель характера и поведения? Или он чисто биологическая машина для выполнения биологической же функции? Или он сумма химических веществ? Или он в первую очередь круглый материальный объект с колючей поверхностью? Что из этого на самом деле есть ёж?

Философия модерна - a.e. всякий махизм и эмпириомонизм - постигнув теорию относительности, говорит: всё это вместе и по отдельности есть ёж в его накладывающихся друг на друга свойственных сущностных комплексах, и мы не можем ничем из этого назвать ежа, всё зависит о того, кто именно наблюдает ежа и наблюдает ли ёж сам себя. Так что ёж как таковой по сути и не существует.

Современная философия, упоровшись модерном и превзойдя его, на этом месте вовсе отказывается категоризировать ежа, отказывает ежу в бытии, потом отказывает в бытии сама себе, получает за это грант и просаживает его на капучино с ЛСД.

А потом приходит диамат и говорит: слушай, ты, тупой убл*док. А ЧТО ТЕБЕ-ТО НАДО от этого ежа?

Тебе нужен ёж как домашний питомец и спутник дней одиноких? Тогда ДЛЯ ТЕБЯ он личность с характером.

Тебе нужен ёж, чтоб он истреблял вредителей на твоём участке? Тогда для тебя он биологическая машина.

Тебе нужен ёж, потому что ты голоден и хочешь его съесть? Тогда для тебя он набор химических веществ.

Тебе нужен ёж, чтоб ударить им врага по голове? Тогда для тебя он увесистый круглый колючий предмет.

А что такое ёж вообще? А кого это гребёт, это даже самого ежа не гребёт. Ёж существует в диалектических отношениях с тобой - или кем/чем бы то ни было ещё - ими и определяется. Поэтому пойди уже и сделай что-то с этим ежом.

Вот так-то.