#длиннопост #животные #размышлизмы

О зверях, людях, двойных стандартах и пределах допустимого

Попался на пикабу пост про последствия операций "мягкие лапки" и "тихий лай" (подрезание связок у собак, чтобы они тише лаяли). И больше удивили комментарии граждан, которые отождествляли заведомо калечащие и не очень нужные операции с удалением яичников/тестикул. И настаивали на своей правоте, аргументируя это тем, что и та, и другая операция проводятся для удобства человека. "Ах вы гребаные лицемеры!" Да, но мы держим некогда диких зверей в бетонных клетках для собственного удобства. Кормим не мышами, а сухим кормом, не даем убиться на улице и так далее. И есть разница, убрать ли источник постоянного беспокойства/возможного рака/ненужного потомства, или подрубить пальцы (при том, что есть такая "операция", как подстригание когтей! Некоторые видимо не в курсе, про такую опцию).

Тред, как водится, открыл портал в ад, полный взаимных обвинений в жестокости, двойных стандартах и демонстраций белых пальто (я тоже сюда за этим пришел). Но проблему он вскрыл интересную, а именно - наше понимание допустимого/недопустимого в отношении животных. Например, калечащие операции ради эстетики - не допустимы. Вмешательство в репродуктивную систему - тоже. Но тогда и держать кота/собаку/попугая в домашних, максимально "неестественных" условиях - также преступно. Тем более, что не все могут обеспечить даже минимальный надлежащий уход. Каково решение? Выпустить всех на волю в пампасы! Естественная среда быстро расставит все точки над "i".

Похожая проблема вскрывается, когда дело касается эксплуатации животных: от производства мяса, до всяких увеселительных мероприятий. И здесь тоже существует такая "поляризация крайностей". Одни осуждают традицию некоторых народов есть собак и котов - как так можно! Неслыханное варварство!

Другие набрасывают: ага, но вы не гнушаетесь употреблять в пищу рогатый скот, свиней, птиц, а они тоже хотят жить! Между вами - никакой разницы, посему - снимите свой белый плащ, с него уже капает красным. Аналогичный ответ ждет критиков охоты: почему вам жаль дичь, но не жаль узников скотобоен, обреченных на куда более котороткое и печальное существование? Или в результате сельхоз работ нарушается целостность почвы, сокращается ареал обитания диких зверей (привет всем вегетарианцам). В общем, получается, чтобы не вредить братьям нашим меньшим и природе в принципе, нужно дружно взяться на высоковольтный провод и прекратить эксперимент под названием "человечество".

И честно, сам не находишь, что ответить. Ибо с одной стороны ты всегда будешь выглядеть лицемером, который выделяет фаворитов из числа животного мира и защищает только их.
А с другой - значит ли это, что не нужно защищать никого вовсе? Пускай любое наше взаимодействие с животным миром - уже вмешательство в естественный ход событий, почти всегда оканчивающееся нашим тотальным доминированием, но мы теперь способны его контролировать и отходить от ненужной жестокости, как в примере с операциями, организацией травли, боев, содержания в концлагерных условиях и т. п.

В этом смысле примечателен пример зоозащитницы Темпл Грендин, создавшей систему гуманного забоя скота ("Лестница в небо"). Исследовательница изучала коров и считала, что человек, забирающий у них ресурс, обязан обеспечить им комфортную и приятную жизнь с максимально гуманной смертью в конце. Есть ли здесь "двойные стандарты"? Коров-то все равно забивают на мясо. Однако если эксплуатация животных неизбежна, она должна причинять минимум страданий, и такой подход "минимизации" страданий нахожу пока что единственно возможным.