Scaverius
Нет, это значит, что ты сам формируешь представления о добре и зле
Ты сам решаешь, как можно, а как нельзя
Ты сам себе законодатель, как Сартр писал

Scaverius
С чего бы вдруг?
Откуда мысль, что "свободно сформированные ценности и идеи" будут сильно отличаться от общепринятых?
Исходное описание - о том, кто способен свою мораль создать, а не просто ложит болт на чужую.

Дарт Пофигус
у Ницше есть учение о трёх превращениях духа
Первое- это верблюд. Человек, живущий правилами и традициями.
Второе - лев. Это разрушитель, тот, кто ложит на всё болит, презирает и высмеивает чужие убеждения.
Третье - ребёнок. Создатель новых ценностей. Тот, кто просто творит свою реальность, не оглядываясь на других.
Не знаю, почему третье это ребёнок. Звучит скорее как зелый, сформировавшийся человек. Но это надо у Ницше спросить, что он этой метафорой хотел сказать. Может быть, указать на творчество нового.

Ангел-херангел
Мешать метафизику с нормальной философией - так себе идея, мне кажется.
Ницше простительно - при его жизни не было психологии, но свойства разума объяснять необходимость имелась.

Дарт Пофигус
что ты называешь метафизикой?
Ницще опровергал метафизику

Ангел-херангел
Объяснять механизмы работы мышления через "дух", когда есть нормальная терминология - это странно.
Мы знаем о разуме намного больше, чем Ницше, Юнг и Сартр.

Дарт Пофигус
Дух это не разум. Дух это всё вместе. Разум, чувства, воля.
Ницше был иррационалистом, если ты не знал.

Дарт Пофигус
И вот это вот "мы" и стремление использовать общепринятую терминологию говорит о том, что ты ещё на стадии верблюда.

Ангел-херангел
А разум, чувства и воля - продукт ЦНС. Что, внезапно, превращает "дух" во вполне материальный предмет познания.

Дарт Пофигус
Только если ты материалист.
Сейчас это общепринятая точка зрения, но она не единственная.

Ангел-херангел
А мне должно быть не пофиг, кто я есть по заведомо иррациональной классификации? Кто для меня все эти классификаторы, когда у меня свой разум в наличии?))

Дарт Пофигус
Нет у тебя разума.
Ты разделяешь общепринятые убеждения. Ты говоришь о том, что дух сводится к материальному объекту таким тоном, будто это пиздец какая оригинальная мысль. Как будто об этом не твердят вообще все.

Ангел-херангел

Тут проблема только одна:

1. Если я сам формирую представления о добре и зле, то я являюсь "мерой всех вещей, существующих в том, что они существуют и несуществующих в том, что они не существуют" (софист Протагор).
2. Из этого логически следует, что не "человек" как у софистов мера вещей, а лично я, как сверхчеловек. Это в свою очередь логично приводит к тому. что мои интересы и ценности сталкиваются в интересами "стада". И если интеллектуалам, таким как Сартр и Ницше эта "свобода от норм" в основном нужна была, чтобы заявить, что им наплевать на моральную и духовную цензуру лицемерного современного им общества и что они хотят мыслить о чем хочется и писать о чем хочется, то другие люди - не Ницше и Сартр, обретя эту свободу, применят его для действия, а не для спекулятивных рассуждений.
3. И тогда мы непосредственно переходим к такому мыслителю как Макс Штирнер (Иоганн Каспар Шмитт), который и написал книгу "Единственный и его собственность" (Der Einzige und sein Eingentum), но перевод там кривой и правильный дословный перевод - это "Единственный и его уникальное достояние". В ней Штирнер утверждал, что "Я" является господином тела и духа человека, что нет ничего выше "Я" и его желаний. И что "мое - это моё и твоё - это тоже моё, пока ты силой не доказал мне обратное". И что закон с государством - это вредная фикция, мешающая индивидуалистам договорится между собой ("эгоисты всегда договорятся между собой о своем достоянии"). То есть это уже прямое отрицание всякого закона и наказания за преступления.
4. Дальше - больше. Можно вспомнить "Преступление и наказание" Достоевского. где Раскольников собственно и понимает "новую и страшную свободу свою" как именно свободу, стоящую над законом и моралью. В чем суть эксперимента Раскольникова, зачем ему вообще нужна эта старуха, он что, убийца по призванию? Нет. Ему вообще убийство глубоко претит. Но он считает, что для дела полезно удостоверится, что он уже не принадлежит к человеческому стаду и что он стал выше общепринятой морали и закона. А значит убийство ему нужно "для пробы". Позже он говорит Лизе: "Если бы я убил, чтобы ограбить, то я бы теперь счастлив был!". Проба его не удалась.

То есть мне не обязательно на практике нарушать закон, мораль и так далее. Важно, что я "по совести разрешил" себе это, встал над человеческим "стадом". Проблема в том, что я не встал "над", а стал ниже обычной массы людей. Поскольку мораль и закон есть плод исторического развития человечества. И встать над (заменить их) может только такое же коллективное творчество человечества, а отдельные индивиды не могут (при всём желании) это сделать. Это как коммунизм. Можно конечно в мире капитализма вести себя как человек с коммунистическими идеалами. Но это приведет только либо к конфликту с этим обществом и неизбежным последствиям, либо к лицемерию и к "двойной морали" (тоже неизбежному). Идея "сверхчеловека" пытается над этим подняться и сказать: "А я не хочу разрушить старое общество и радикально менять суть его (путь коммунистов) и не хочу ждать, пока человечество найдёт выход и применять тактику мелких реформ (либералы), я просто хочу жить как горный орёл на вершине и поплевывать оттуда на остальных". В итоге однако же в конце всё сводится к тому, что "сверхчеловек" поступит следующим образом:

1. Или он превратится в Штейнерианского "эгоиста", который будет просто вести себя так, как ему выгодно. но тем самым примет лицемерие и двойную мораль, т.к. волку именно что выгодно притворятся "овцой из стада", чтобы втихомолку употреблять в пищу мясо других овец. Штейнерианский эгоист - это какой-нибудь ушлый полукриминальный бизнесмен, который лишает старушек квартир ("черный риэлтор") или торгует криптой или занимается тем, что нанимает закладчиков, а потом их сдаёт полиции и процветает за счет того ,что они успели продать, а в свободное время играет на бирже (не без успеха).
2. Или он замкнется в гордых мыслительных спекуляциях и будет писать умные книги понимаемые не всеми, но только избранными. Такой себе кукиш в кармане. В реальности, он будет жить тише воды и ниже травы, зато в своих мечтах и фантазиях будет "ого-го как силён"!
3. Или наконец он применит свою теорию к практике и поступит как Раскольников или Кириллов или хотя бы как тот блогер, фамилию которого я забыл и кто ходил в храм ловить покемонов, то есть попробует нарушить правила морали и закона публично и не особо скрываясь. После чего общество накажет его и превратит в "обыкновенного" или же он сам уйдет из жизни.

Нельзя стать свободным от общества будучи частью такого общества, которое такую свободу отрицает и до неё не доросло.

Ангел-херангел
Ну ок.
Я, как существо без разума, буду использовать модель познания основанную на проверяемости, а ты, как до фига умный - просто верь во что нравится.
Почему бы и нет)

Дарт Пофигус
Наука не всё может проверить.
Не всё поддаётся проверке научными методами. Но ты, как 90 процентов людей, абсолютизируешь науку и рациональный подход к миру.

Ангел-херангел
Конечно не всё) Хуже того, наука - она вообще не для того, чтобы "объяснить всё", она для эффективного познания мира и влияния на него.
"Объяснить всё" - это к сектантам)

Дарт Пофигус
Наука сосёт хуй

Ангел-херангел
Именно поэтому ты не телепатируешь в ноосферу, а используешь электронику и кибернетику, да)))

Дарт Пофигус
Она применима только в материальной области. И всё на свете сводит к материи.
Наука не может объяснить сознание и субъективный опыт.

Ангел-херангел
Наука применима в любой области, где возможна проверка.
Пока не может. Но стремится. А прочие варианты требуют просто поверить)
Впрочем, если человеку в течении недели слать лучи поноса - он хотя бы раз пукнет, так что мистика - тоже работает, да)

Дарт Пофигус
Нет, не сможет никогда. Нельзя проверить субъективный опыт. Он дан непосредственно.
Я устал с тобой спорить. Мы явно читали разные книги.

Ангел-херангел
Зато его можно создавать и изучать результаты)

Дарт Пофигус
А можно немного примеров "знаний о разуме намного больше чем Юнг"?

Грызун
Учебник когнитивной психологии?