Дарт Пофигус
Наверное тем, кто увидел, что на земле ещё есть ЛЮДИ? Вам не лучше от осознания того, что добро, благородство, бесстрашие - ещё есть на земле? Я не умоляю подвига Зои, но она пришла жечь дома, не думая о том, что будет с детьми, женщинами, стариками, оставленными без крова в мороз. Врачи же были человечны.

SeverinVioletta
Может быть.
Мне не нужны чужие подвиги, чтобы видеть, что Люди - есть, достаточно по сторонам посмотреть и память поворошить.

Дарт Пофигус
Но чтобы "память поворошить" надо, чтобы было что вспомнить.:) В принципе я поняла ход ваших мыслей и спорить тут особо не о чем.

Потому что подвиги сейчас (как и всё остальное) нуждаются в пиаре, и если конкретный подвиг не вписался в хоть какой-нибудь пропагандирующийся нарратив, то всем на него пофиг.
А если вписался -- и памятники и 145 часов по центральному ТВ, и тд.

Забавно, очередное столкновение консеквенциализма и деонтологии. Деонтология говорит, что защищать и жертвовать собой - всегда подвиг. Консеквенциализм не согласен: подвиг тогда, когда имеется хотя бы средний шанс на благоприятный исход, иначе ничего хорошего в этом нет. В этом и подобных случаях договориться просто не получится - разные принципы суждения.

А то, как оно пиарится или не пиарится - это уже отдельный, сложный, политотный донельзя разговор...

Матемаг
Вы правы - по-ходу я ярый приверженец деонтологии ( хоть буду знать как это называется:)). Хотя, как распознать, какой подвиг приносит пользу, какой - нет? Януш Корчак погибший с детьми в газовой камере: он совершил подвиг или нет? Чисто логические - все дети, с которыми он пошел на смерть, погибли. Никто из них не унес во взрослую жизнь память о его сказках. А он, если бы не его решение, мог бы жить и творить добро на земле. Но вот только он не смог так поступить... У некоторых подвигов нет и не может быть логики и материальной пользы. Но это нисколько не умоляет их значимости.

SeverinVioletta
Если чуть дальше задуматься, то деонтология была первой (начиная с древних заповедей - древних, это, в смысле, вавилонских - сливающих мораль с законом). Понятие подвига пошло оттуда. Я не уверен, что с точки зрения консеквенциализма вообще имеет смысл вводить понятие "подвиг". С другой стороны, оно может быть полезно. А может и нет. Сложно сказать. То же самое касается конкретных подвигов - и в этом, кстати, слабость консеквенциализма. Далеко не всегда можно легко определить функцию полезности или соотношение пользы и риска. Поэтому на практике имеет смысл выбирать по "статистическим" последствиям. Которые, кстати, часто совпадают с деонтологическими постулатами. Потому что деонтологические постулаты и сформировались как формализация статистических последствий для уравновешивания социума и выживания социальных групп.

Помимо консеквенциализма и деонтологии есть ещё этика добродеятели, которая основывается и не на последствиях, и не на поступках, а вообще на чувствах-намерениях, которые толкнули на, кстати. Там мир вообще иначе выглядит.

С точки зрения деонтологии. Или с точки зрения консеквенциализма, но с такой, от которой деонтология обычно охреневает: как можно использовать тот или иной подвиг, чтобы улучшить мир. Если чей-то подвиг заденет других людей и заставить их поступать лучше - это определённо полезный подвиг. Сложно разделить ту пользу, что принёс бы живой человек, от той, что дал его подвиг, если речь о ситуации как с Корчаком.

Чуток переформулирую: если бы Януш Корчак остался жить, сжав зубы, и до самой смерти писал бы сказки назло всем тем, кто убил детей, было ли это лучше, чем такая смерть, или хуже? На самом деле, найдётся много деонтологов, которые скажут, что это было бы лучше. Начиная с самого банального: самоубийство (а это определённо его род, верно?) есть грех, религия - это известный пример деонтологического подхода.

Все чисто рациональные подходы к милосердию в чем-то ущербны. И склонны к бесплодным умствованиям. Столько букв, но в чем смысл?

Заяц
Ну и нерациональные в чём-то ущербны. В мире вообще нет совершенства, всё, нас окружающее, "в чём-то ущербно", в частности, твоё капитанство не имеет смысла.

В чём смысл считать хотя бы на два шага вперёд, где это возможно, а в остальных случаях стараться минимизировать ошибки? Наверное, очень сложно понять, что когда живут больше людей, а не меньше, с меньшими страданиями, а не большими, то это, ну... типа, хорошо. Чем если выживут меньше, будут страдать до конца жизни, зато "правильно поступили, молодцы, мораль одобряет". Другое дело, что с таким выбором не каждый человек в жизни сталкивается. А многие вообще не сталкиваются со сколько-нибудь серьёзным моральным выбором до конца жизни.