Pure Padfoot, жаль, потому что она наглядная и в принципе не сложная.
Facensearo, за схемотехникой мне нужно лезть в Вики, это мы не проходили, это нам не задавали)
Матемаг, ну, не то чтобы однозначно очертили, но в общих чертах понятно стало. Спс)

Cheery Cherry, сложно очертить в целом. Например, читая "Основания теории множеств" - я их понимал. Нет, там множество ссылок на кучу стороннего, в конце концов я их бросил до сбора более широкого матбагажа. Но, продираясь через текст, я понимал, что читаю. Если можно так выразиться, ширина дырки дырки сознания вмещала то, что в неё бросали. Пусть даже многое пролезало с трудом, приходилось проталкивать, но - вмещало.

Матемаг, это в смысле Цермело, Френкель и их компания?
Если честно, странный у вас добровольный выбор, что почитать по математике.
Свой предел, где "если я это пойму, у меня взорвётся мозг", встречали?

"Френкель А. А., Бар-Хиллел И." - Цермело в авторах нету.

Нормальный выбор. Нельзя интересоваться основанием математики, чтоле? *усиленно обижается*

Встречал. Если вы просите конкретных примеров - надо вспоминать. Области-то очертил, а пример...

Я бы с большей охотой какой-нибудь комплан/функан почитала. Они красивые (комплан красивее).
(После фразы про красоту "комплан/функан" стало выглядеть как пейринг, ну что такое :/)
В том-то и дело, вы так очертили, что сложилось впечатление, что пределы не здесь.

>>вся-вся и вся-вся?
Ну, я назвал самые трудные предметы, как учебные дисциплины:) Если по отдельности разбирать - то это упариться можно...

Все сразу.
Учителей у нас было 3. Один читал лекции, другой вел семинары (ему на нас было плевать и пары частенько отменялись), третий (вернее третья) - лабы.
Из группы хоть как-то предмет понимали человека 3-4. Все остальные сдались и списывали у них.