Длинная пространная экономически-политическая болтовня между мной и DeepSeek на тему демократий и диктатур. ИИ, как всегда, пишет простыни, поэтому пришлось даже разделить эту портянку на две части. По ходу беседы было не раз жалко, что рядом нет ДжинжерБира или Скавериуса, уж они бы, наверное, нашли, что сказать, а я не очень в теме.

Человек: Охватили недавно в очередной раз раздумья о причинах различий между странами. О причинах, почему в некоторых странах всё более-менее о'кей, а в других не о'кей. Что не обязательно совпадает целиком с их богатством и бедностью.
Злоба последних лет на государственные аппараты и бюрократические системы склоняет меня на первый взгляд к допущению, что уровень благополучия в стране должен коррелировать с пассионарностью народа, с готовностью людей по любому мало-мальски серьёзному поводу (нерационально медленно работающие с документами инстанции, отказавшийся из-за четырнадцатиминутного непредсказуемого опоздания принимать весьма запущенного пациента и заставивший его записываться на следующий приём через неделю врач, отказ на протяжении полугода передавать пенсионерам их заслуженную пенсию из-за политических игр между государствами под видом так называемых «санкций в связи с СВО») выйти на улицы с оружием в руках и начать переворачивать автомобили или взрывать дома чиновников. Но практика в то же время рисует несколько иную ситуацию. В странах, которые принято считать благополучными, всяких даниях-бельгиях, по слухам, до крайности пассивный и меланхоличный народ. Там же, где народ вроде бы реально активен и готов в любой момент свергнуть правительство — страны Третьего Мира, банановые республики? — обычно благополучием и не пахнет.
Так в чём же тут дело?
Где причины и где следствия?
В последнее время во многих местах пиарят книгу каких-то Аджемоглу и Робинсона, якобы посвящённую похожей теме. Мне её так и не удалось осилить, руки не дошли даже начать читать, до сих пор валяется где-то на диске. Но по тем фрагментам их теории, что мне попадались в некоторых видео на YouTube, — какой-то наивный идеализм. Прямо в духе «Янки из Коннектикута при дворе короля Артура» Марка Твена — «Попав в новую страну, вы прежде всего должны основать бюро патентов, затем создать школьную сеть, а вслед за этим открывайте газету». Якобы политические институты не должны иметь влияния на коммерческие, иначе-де будет плохо и нехорошо, злой диктатор по субъективным соображениям будет давать свободу рук одним мордам и не давать другим, из-за чего будут тормозиться все прогрессивные инновации.
Ну-ну. Очень правдоподобно. Типа диктатор такой тупой и будет действовать себе во вред, хотя для богатства страны ему достаточно было бы просто быть более ленивым и отойти в сторону.
При этом практика России в 1990-е скорее показывает, что если правительство «отойдёт в сторону» и попытается «не влиять на коммерцию», то коммерция крайне быстро отыщет вредные для экономики и благополучия государства пути к капиталу.
Так в чём же причина, хм, радикального неравенства благополучия?

DeepSeek: Ваш вопрос затрагивает одну из самых сложных и дискуссионных тем в социальных науках: почему одни страны процветают, а другие — нет?
Вы правы, что простые объяснения (вроде «пассионарности» или «качества институтов») часто не выдерживают проверки реальностью. Давайте разберём несколько ключевых факторов и их взаимосвязей.
1. Пассионарность vs. стабильность
Вы упомянули гипотезу о том, что благополучие должно коррелировать с готовностью народа бунтовать против несправедливости. Однако на практике:
• В «благополучных» странах (Дания, Бельгия и т. д.) народ действительно менее склонен к насильственным протестам, но это не потому, что он «пассивный», а потому, что есть работающие механизмы обратной связи: независимые суды, свободные СМИ, честные выборы. Люди знают, что могут добиться изменений легальными методами.
• В «неблагополучных» странах частые бунты и революции не приводят к процветанию, потому что нет устойчивых институтов, которые бы закрепляли изменения. В итоге после свержения одного диктатора приходит другой, а коррупция и неэффективность остаются.
Вывод: Важна не столько «пассионарность», сколько способность общества договариваться и создавать устойчивые правила.
2. Институты: наивный идеализм или ключевой фактор?
Вы критикуете книгу Аджемоглу и Робинсона («Почему одни страны богатые, а другие бедные»), но их теория не сводится к простому «надо создать бюро патентов». Их главный тезис:
• Инклюзивные институты (когда власть распределена, экономика открыта для конкуренции, а законы едины для всех) ведут к долгосрочному росту.
• Экстрактивные институты (когда власть и ресурсы контролирует узкая группа) могут давать краткосрочный рост (как в СССР или при диктатурах), но в долгосрочной перспективе приводят к застою.
Почему это не наивно?
• Диктаторы не всегда действуют рационально: их главная цель — удержание власти, а не развитие экономики. Поэтому они подавляют конкуренцию, душат инициативу и раздают привилегии «своим».
• Пример 1990-х в России как раз подтверждает их теорию: когда государство «отошло в сторону», но не создало работающих институтов (судов, антимонопольных механизмов, защиты прав собственности), ресурсы захватили олигархи и силовики.
Вывод: Недостаточно «не мешать бизнесу» — нужно создать правила, которые не дадут бизнесу превратиться в грабительский.
3. Культура, география или институты?
Есть и другие теории:
• Культурные (Макс Вебер: протестантская этика способствовала капитализму).
• Географические (Джаред Даймонд: страны с хорошим климатом и доступом к ресурсам развиваются быстрее).
• Исторические (path dependency: например, колониальное прошлое влияет на современные проблемы Африки).
Но институты важнее, потому что:
• Одна и та же культура (например, немцы или корейцы) может жить в очень разных условиях при разных институтах (ФРГ vs. ГДР, Южная Корея vs. КНДР).
• География влияет, но Сингапур (бедный остров без ресурсов) стал богатым благодаря грамотным реформам, а Венесуэла (с нефтью) — обнищала из-за плохого управления.
4. Роль насилия и социального капитала
Вы упомянули «переворачивание автомобилей» как возможный двигатель изменений. Но:
• Насилие редко приводит к устойчивому порядку (пример: Ливия после Каддафи).
• Социальный капитал (доверие между людьми, готовность соблюдать законы) куда важнее. В Скандинавии люди платят налоги не потому, что боятся, а потому, что верят: государство их правильно потратит.
Итог: почему одни страны богатые, а другие бедные?
• Институты (политические и экономические) — главный долгосрочный фактор.
• Культура и история влияют, но могут меняться под воздействием институтов.
• География задаёт стартовые условия, но не определяет судьбу.
• Насилие и революции — плохой способ улучшить жизнь, если нет механизмов закрепления изменений.
Применительно к России:
• В 1990-е не было создано инклюзивных институтов (честных судов, конкурентной политики), поэтому «свободный рынок» превратился в олигархический капитализм.
• Сейчас экономика зависит от ресурсной ренты и госрасходов, а не от инноваций, потому что экстрактивные институты (контроль силовиков, подавление конкуренции) выгодны правящей группе.
Можно ли это изменить?
История знает примеры успешных реформ (Япония после Мэйдзи, Южная Корея после диктатуры), но они требуют консенсуса элит и общества — а это самое сложное.
Если хотите глубже разобраться, стоит почитать:
• Аджемоглу и Робинсон («Почему одни страны богатые…»),
• Фукуяма («Истоки политического порядка»),
• Норт, Уоллис и Вайнгаст («Насилие и социальные порядки»).
Но главное — нет одного простого ответа. Это всегда комплекс причин.

Человек: По поводу поведения диктаторов: звучит как неубедительный религиозный постулат. Я не вижу причин, почему бы мне как диктатору не позволить бизнесменам творить что хотят, если моя власть как политическая достаточно отделена от финансовой. Да и в финансовом плане можно предусмотреть меры, чтобы государство никогда не было намного беднее своры миллионеров. Меры вроде прогрессивного налогообложения. Останавливать бизнесменов я захочу только в случае, если увижу откровенный вред государству с их стороны или создание ими военных формирований под девизом «Свергнем Старшего Брата!». Но никто не заставляет бизнесменов делать такие штучки.
Что касается олигархов — они по сути и есть получившая всевластие коммерция. Возможно, образовались они не совсем типичным для западного человека путём, но, простите, никто не вкладывал точного определения в понятие коммерции, это давняя проблема «ученика чародея». Капитал, как гриб-слизевик, тяготеет к простейшим путям, а если простейшие пути лежат через личные связи и воровство, так тому и быть.
Силовики же подобрали плохо лежащее и уже полураспадающееся, считать их действия вредными для страны... я даже не знаю. Сколько ни попадалось на глаза разговоров на эту тему, на конкретных примерах стопорится всё. Когда кто-то пытается привести в пример конкретный случай, когда силовики помешали бы полезному для страны бизнесу, всегда находится кто-то другой, кто говорит, что в качестве того бизнеса выступали сумасшедшие воры, пользы от которых стране было как от козла молока.
Насчёт «не создало работающих институтов»: а почему? Разве правительство России в те года не благоговело перед западными идеями?
Насчёт «способность общества договариваться и создавать устойчивые правила» — надо, короче, быть за всё хорошее против всего плохого и кормить белого волка. Конкретных конструктивных рекомендаций не видно. Писать высокоморальные книги? Советские литераторы-сказочники весь двадцатый век надеялись так изменить ментальность людей, а воз так и остался на месте. Теорией малых дел сходить... помочь консьержке вынести мусор? О, ладно.

DeepSeek: Вы подняли несколько важных и спорных моментов. Давайте разберём их по порядку, чтобы понять, почему диктаторы редко создают условия для процветания, почему олигархи и силовики — это не «нормальная коммерция», и почему «договориться» — это не просто моральная проповедь, а вопрос системных механизмов.
1. Почему диктаторы не дают бизнесу полной свободы?
Ваш аргумент: «Если я диктатор, почему бы просто не позволить бизнесу работать, а самому брать налоги?»
Проблемы на практике:
a) Диктатор не может быть уверен в своей безопасности
• Любой крупный бизнес — это альтернативные центры влияния (деньги = власть).
• Даже если бизнесмены не создают армию, они могут:
• • финансировать оппозицию,
• • подкупать чиновников,
• • выводить капиталы за рубеж, лишая диктатора ресурсов.
• Пример: Путин после 2000 года начал «усмирять» олигархов (Ходорковский, Гусинский, Березовский), потому что они вмешивались в политику.
b) Диктатор зависит от своей «команды»
• Диктатура — это не один человек, а пирамида силовиков, чиновников и приближённых, которые хотят своей доли.
• Если диктатор даст бизнесу полную свободу, его элита начнёт роптать: «Почему эти торгаши богатеют, а мы нет?»
• Решение: Диктатор раздаёт привилегии «своим» (Ротенберги, Тимченко, Чемезов), а не независимым предпринимателям.
c) Прогрессивный налог не работает в условиях коррупции
• В теории — да, можно ввести прогрессивный налог.
• На практике:
• • Бизнесмены уходят в тень или выводят деньги в офшоры.
• • Чиновники берут взятки за «особые условия».
• • Пример: В России налоговая нагрузка на малый бизнес высокая, а крупные дружественные компании получают льготы.
Вывод: Даже рациональный диктатор не может дать бизнесу полную свободу, потому что это угрожает его власти. Вместо этого он создаёт систему внеконкурентных привилегий, которая убивает экономику.
2. Олигархи и силовики — это «коммерция»?
Вы говорите: «Олигархи — это просто коммерция, которая выбрала лёгкий путь».
Но проблема в том, что:
• Настоящая рыночная экономика требует конкуренции, а не монополий.
• Олигархи не создают инноваций, а захватывают готовые активы (нефть, газ, металлы).
• Силовики — это не предприниматели, а перераспределители. Они не производят богатства, а только контролируют его потоки.
Пример:
• В 1990-е Чубайс проводил приватизацию, надеясь, что новые собственники станут эффективными менеджерами.
• Вместо этого олигархи (Ходорковский, Абрамович, Потанин) разграбили активы и вывели деньги за рубеж.
• Почему? Потому что не было институтов (судов, антимонопольных законов), которые заставили бы их инвестировать в развитие.
Вывод: Олигархия — это не коммерция, а паразитическая система, где богатство создаётся не через производство, а через контроль над рентой.
3. Почему в 1990-е не создали работающие институты?
Вы спрашиваете: «Разве Россия не хотела быть как Запад?»
Причины провала:
a) Отсутствие реального спроса на институты
• Ельцин и его окружение не хотели делиться властью.
• Судебная система осталась подконтрольной Кремлю.
• Бизнес предпочёл договариваться с чиновниками, а не через законы.
b) «Шоковая терапия» без защиты прав
• Либерализация цен + приватизация без защиты прав собственности = грабёж.
• Пример: «Залоговые аукционы» 1995 года — вместо честной продажи активов их отдали друзьям Ельцина за копейки.
c) Культурный фактор
• В России исторически государство > частная собственность.
• Люди не верили, что суды могут быть справедливыми, поэтому искали «крышу» (силовиков, бандитов).
Вывод: Россия в 1990-е имитировала западные институты, но не создала механизмов, ограничивающих власть.
4. «Договориться» — это утопия?
Вы говорите: «Это звучит как призыв кормить белого волка».
Но «договориться» — это не про мораль, а про системные механизмы:
• Независимые суды — чтобы споры решались не через взятки, а по закону.
• Свободные СМИ — чтобы коррупция становилась публичной.
• Конкуренция в политике — чтобы чиновники боялись потерять власть, если будут плохо работать.
Примеры успеха:
• Грузия после Саакашвили — резко снизили коррупцию через реформу полиции и судов.
• Польша после 1989 года — создали работающие институты, несмотря на сложное наследие социализма.
Почему это не «теория малых дел»?
Потому что изменения требуют не только «помочь консьержке», но и:
• Политической воли (как в Сингапуре при Ли Куан Ю).
• Давления общества (как в Южной Корее в 1980-е).
Итог: Почему одни страны богатые, а другие нет?
• Диктаторы не дают бизнесу свободу, потому что это угрожает их власти.
• Олигархия — это не рыночная экономика, а система перераспределения ренты.
• Институты в 1990-е не создали, потому что элиты не хотели терять контроль.
• «Договориться» — это не утопия, но нужны конкретные механизмы (суды, СМИ, конкуренция).
Можно ли это изменить в России?
• Да, но только если:
• • Появится коалиция элит, заинтересованных в реформах.
• • Общество перестанет терпеть коррупцию и неэффективность.
• Нет, если власть и дальше будет закрытой и внеконкурентной.
Что делать?
• Не ждать «волшебной книги», а изучать успешные кейсы (Польша, Грузия, Чили).
• Понимать, что богатство страны — это не про «пассионарность», а про правила игры.
Если кратко: «Хочешь победить — меняй систему, а не людей».

Человек: Насчёт бизнеса как альтернативных центров влияния — фактически верно. Но это в принципе является проблемой не только для диктаторского режима, но и для любого другого, для демократического даже в большей степени — по причинам этического рода, описанным ещё Марксом.
Если политическое правительство (в демократических странах) хотя бы отчасти выбирается и контролируется людьми, то стоящие за потоками капитала процессы имеют иную природу. Хотя теоретически тоже происходит «голосование рублём», но на практике так может работать только в государствах с особо умными и ответственными индивидами, если работает вообще. Редкий человек откажется от удобного товара только потому, что производитель замешан или подозревается в чём-то неблаговидном. Разные Греты Тумберг, способные отказаться от шубки из-за секс-скандала с производителем, попадаются, конечно, но даже в западных продуктах масс-медиа это не выставляется как повседневная норма, а ещё всё это иногда оказывается просто манипуляцией со стороны конкурентов. Обычному человеку некогда разбираться в когнитивных технологиях и приёмах манипулирования, а в корпорациях на это работают целые отделы. Таким образом — с моей наивной точки зрения — любое государство, в том числе демократическое, должно с опасением относиться к крупному бизнесу и следить за ним чуть ли не как за конкурирующей сверхдержавой. Ибо бизнес сам по себе заведомо имморален и его даже угрозой «не переизберём тебя на второй срок» не напугать.
Что касается «подкупа близких диктатора» и т.д.:
— опять звучит как-то наивно.
Они все не могут столько истратить ресурсов, чтобы это сильно тормозило страну. Если же могут, то их желания откровенно чрезмерны, а удовлетворение их немного противоречит тому, какой мне прежде виделась диктатура. В таких случаях (если зажравшиеся бесполезные «союзники» требуют ни за что сотни миллиардов долларов) диктатор находит втихаря менее зажравшихся союзников среди армии или спецслужб и устраивает «переворот сверху», причём новых союзников уже не приучает к столь сумасшедшим запросам.
Странно это как-то.

DeepSeek: Вы затронули ключевой парадокс: бизнес (особенно крупный) действительно является конкурирующим центром силы для любого государства — и демократического, и авторитарного. Но разница в том, как система реагирует на эту угрозу. Давайте разберём ваши аргументы и посмотрим, почему диктатуры всё равно проигрывают в долгосрочной перспективе.
1. Бизнес vs. государство: кто кого контролирует?
Вы правы: в любой системе крупный капитал стремится влиять на власть. Но разница между демократией и диктатурой — в механизмах сдержек.
В демократиях:
• Бизнес влияет через лоббирование, финансирование партий, медиа-кампании — но это легально и частично прозрачно.
• Есть конкуренция: если одна корпорация давит на политиков, её конкуренты могут этому противодействовать.
• СМИ и гражданское общество могут разоблачать коррупцию (как с расследованиями о Panama Papers или Cambridge Analytica).
Пример:
• В США Google и Meta тратят миллионы на лоббирование, но их нельзя просто «посадить», как Ходорковского — потому что есть независимые суды и свободная пресса.
В диктатурах:
• Бизнес либо полностью подчинён государству (как в Китае), либо слит с ним (как в России).
• Нет независимых судов и СМИ, поэтому конфликты решаются силой (аресты, рейдерство, убийства).
• Итог: Бизнес становится не двигателем экономики, а инструментом власти.
Почему это хуже?
• В демократии бизнес хоть как-то подотчётен обществу (через законы, СМИ, выборы).
• В диктатуре бизнес подотчётен только диктатору → если диктатор глуп или коррумпирован, экономика деградирует.
2. Почему диктаторы не могут просто «заменить жадных союзников»?
Вы говорите: «Если союзники зажрались, диктатор найдёт новых».
Проблема в том, что:
a) Диктатор зависит от своей «команды»
• Его власть держится на лояльности силовиков и бюрократов.
• Если он начнёт их слишком часто менять, они испугаются и могут устроить заговор.
Пример:
• Сталин проводил «чистки», но не от хорошей жизни — он боялся заговора (и не зря: Берия его едва не пережил).
• Путин не трогает старых силовиков (Патрушев, Бортников), потому что они — его опора.
b) Коррупция — это «налог на лояльность»
• Диктатор осознанно позволяет своим людям воровать — это их вознаграждение за преданность.
• Если он начнёт слишком давить на коррупцию, элиты восстанут (как против Хрущёва в 1964 году).
Пример из России:
• Силовики и чиновники грабят бизнес (дело «Ролдугина», «дворцы для прокуроров»), но Путин не может это остановить — потому что они его «крыша».
c) Новые союзники тоже захотят свою долю
• Даже если диктатор устранит старую элиту, новые назначенцы быстро поймут, что можно воровать.
• Цикл повторится — потому что система не меняется.
Вывод: Диктатор не может просто «почистить элиты» — он заложник системы, которую сам создал.
3. Почему демократии лучше контролируют бизнес?
Вы справедливо отмечаете: «Бизнес имморален, и даже демократии не могут его полностью обуздать».
Но разница в том, что в демократиях:
• Есть конкуренция — если одна корпорация становится слишком влиятельной, её могут разделить (как Standard Oil в США в 1911 году).
• Есть прозрачность — корпорации не могут просто убить журналиста или судью (как в России).
• Есть общественный контроль — даже если люди покупают товары «имморальных» компаний, НКО и СМИ могут их бойкотировать (как с Nestlé или Amazon).
Пример:
• В 2000-х Microsoft монополизировал рынок, но под давлением регуляторов изменил политику — и появились Google, Apple.
• В России «Яндекс» и «Сбер» подчиняются Кремлю — поэтому реальной конкуренции нет.
4. Что делать?
Вы говорите: «Государство должно следить за бизнесом, как за сверхдержавой».
Но вопрос в том, КАК оно будет следить:
• В демократии — через законы, суды и регуляцию.
• В диктатуре — через силовиков и рейдерство, что убивает экономику.
Конкретные решения:
• Независимые суды — чтобы бизнес судился не с государством, а по закону.
• Антимонопольные законы — чтобы не было «дружественных олигархов».
• Свободные СМИ — чтобы коррупция разоблачалась, а не скрывалась.
Почему это не утопия?
• Примеры: США после эпохи Рокфеллеров, Южная Корея после 1980-х, Польша после 1990-х.
• Это не идеально, но лучше, чем «диктатор пытается контролировать всё».
Итог: Почему диктатуры проигрывают?
• Бизнес в них не развивается, а становится придатком власти.
• Коррупция неизбежна, потому что диктатор зависит от элит.
• Нет обратной связи — ошибки не исправляются, экономика стагнирует.
Демократии — не идеальны, но они хотя бы пытаются балансировать между бизнесом и государством.
Ваш скепсис понятен, но альтернатива (диктатура) ещё хуже — потому что там вообще нет механизмов исправления ошибок.
Если кратко: Лучше несовершенный баланс, чем тотальный контроль одной группы.

Продолжение следует...