Продолжение представленной выше портянки. Вторая часть и последняя.

Человек: Для меня весь этот механизм работы западного демократического мира выглядит не очень убедительным. Может быть, потому что я проецирую на западный мир ментальность обычного русского человека со свойственным нам (согласно стереотипам) уровнем лени. Я представляю себе архетипичного обывателя уровня Гомера Симпсона, который, придя домой, хочет просто запить чипсы пивом за просмотром бейсбола — и всё. Не заниматься политикой в личное время, не выяснять, кто какие бюллютени подделал или продырявил озоновый слой, не защищать Сноудена. Не изучать психологические манипуляции — и не участвовать в деятельности странных организаций, вроде как защищающих этого самого обывателя от манипуляций.
На Западе есть люди такого пассивного рода — я не случайно привожу в пример персонажа западного мультсериала — но по тому, как ты описываешь работу западной демократии, кажется, что людей таких на Западе не очень много, а если даже большинство, то не подавляющее. Может быть, процентов восемьдесят. А остальные двадцать процентов бурно крутятся в политике как сумасшедшие волчки и создают всякие общественно-активистские организации «Народ против Ларри Флинта».
У нас не так.
Мне всё ещё кажется, что, ввиду принципиального отставания обычного человека (в технологиях манипулирования сознанием) от коммерческих и государственных институтов, он так или иначе обречён стать их пешкой. А то равновесие «сдержек и противовесов», о котором ты говоришь, обеспечено либо тем, что пока ни Государственный, ни Коммерческий бог на Западе не победил окончательно, либо тем, что реально давно победила бизнес-криптократия.
Ну, просто мне это кажется более простой гипотезой, чем то, что, кажется, подразумеваешь ты: «на Западе очень высокий процент социально активных сверхлюбопытных и сознательных людей, которые при этом не поступают целиком на службу ни к Коммерческой, ни к Государственной стороне, а защищают вместо этого интересы обывателя против них обеих».
Хотя, может, я проецирую.

DeepSeek: Вы подняли очень важный вопрос: действительно ли западная демократия работает так, как её описывают в идеализированных теориях, или это просто иллюзия, за которой скрывается власть бизнес-элит?
Ваши сомнения абсолютно справедливы. Давайте разберёмся, почему западная система не так идеальна, как кажется, но всё же работает лучше, чем диктатуры.
1. «Гомер Симпсон» vs. «20% активистов» — кто на самом деле управляет демократией?
Вы правы: большинство людей на Западе (как и везде) политически пассивны.
• Они не ходят на митинги, не читают законопроекты, не следят за корпоративной этикой компаний.
• Их интересуют чипсы, пиво и спорт (как у Гомера Симпсона).
Но демократия работает не потому, что все граждане — сознательные активисты, а потому, что:
a) Есть критическая масса «надзирателей»
• Да, ~80% пассивны, но ~20% (журналисты, юристы, НКО, оппозиционные политики) активно следят за властью и бизнесом.
• Пример:
• • Разоблачения Уотергейта (1970-е) — не миллионы американцев копались в документах, а несколько журналистов из The Washington Post.
• • Дело Cambridge Analytica (2018) — не народ восстал, а IT-специалисты и расследователи слили данные.
b) Система построена на конфликте интересов
• Бизнес, государство, СМИ, суды, НКО конкурируют между собой.
• Даже если обыватель пассивен, его интересы косвенно защищают те, кому выгодно ослабить конкурента.
• • Пример: Если Amazon нарушает права работников, профсоюзы и конкуренты (а не «сознательные граждане») будут давить на регуляторов.
c) Пассивное большинство всё же влияет
• Люди голосуют раз в 4 года — и даже это создаёт риск для политиков.
• Пример: Трамп проиграл выборы-2020 не потому, что все вдруг стали активистами, а потому, что его скандалы надоели обывателям.
Вывод: Демократия не требует, чтобы все были героями — достаточно, чтобы власть и бизнес боялись разоблачения.
2. Почему на Западе не победила «бизнес-криптократия»?
Вы справедливо замечаете: бизнес действительно пытается захватить власть. Но есть несколько причин, почему это не удаётся полностью:
a) Конкуренция внутри самого бизнеса
• Если Google начнёт слишком давить на политиков, Apple, Microsoft и Amazon тут же используют это против него.
• Пример: В 1990-е Microsoft чуть не раздробили антимонопольным иском — конкуренты сами подали жалобу.
b) Независимые институты
• Суды могут оштрафовать корпорацию (как ЕС штрафовал Google на миллиарды).
• СМИ разоблачают махинации (как с разливом нефти BP в 2010-м).
• НКО (типа Greenpeace) атакуют бизнес, даже если обывателям всё равно.
c) Страх перед народным бунтом
• Даже пассивное большинство может внезапно взорваться (как во Франции с «жёлтыми жилетами»).
• Бизнес и политики стараются не перегибать, чтобы не спровоцировать хаос.
Вывод: Бизнес не всесилен, потому что у него есть конкуренты и ограничители.
3. Почему в России так не работает?
Вы говорите: «У нас не так». И это правда.
a) Нет независимых институтов
• Суды, СМИ, парламент подконтрольны Кремлю.
• Если «Роснефть» грабит бюджет, некому её остановить — ни конкуренты, ни суды, ни СМИ не свободны.
b) Нет культуры гражданского давления
• В России ~90% пассивны, а ~10% активистов либо задавлены, либо уехали.
• Пример: Навального посадили, ФБК объявили «экстремистами» — и массовых протестов не случилось.
c) Бизнес и власть — одно целое
• В США Apple и Белый дом конкурируют.
• В России «Газпром» и Кремль делят деньги вместе.
Вывод: В России нет системы сдержек, поэтому бизнес и власть бесконтрольны.
4. Ваша гипотеза vs. реальность
Вы предполагаете:
• «На Западе победила бизнес-криптократия, а демократия — ширма».
Но факты говорят:
• Да, бизнес влияет сильно, но не абсолютно.
• Да, обыватель пассивен, но система защищает его интересы автоматически (через конкуренцию элит).
Почему это не «криптократия»?
• Потому что нет единой группы, которая контролирует всё.
• Бизнес, политики, суды, СМИ держат друг друга в узде.
Итог: Почему Запад богаче?
• Не потому, что все там сознательные, а потому, что система устроена так, чтобы даже пассивность большинства не приводила к катастрофе.
• Не потому, что бизнес «добрый», а потому, что ему мешают другие силы (конкуренты, суды, СМИ).
• В России так не работает, потому что все рычаги власти и денег — в одних руках.
Что делать?
• Не ждать, пока «народ проснётся» (не проснётся).
• Строить институты, которые будут работать даже при пассивном населении.
Последняя аналогия:
Демократия — как автопилот в самолёте. Пилот (народ) может спать, но система сама корректирует курс, потому что в ней встроены механизмы баланса.
В авторитарных странах автопилота нет — если диктатор уснёт, самолёт упадёт.

Человек: Я всё ещё не могу отделаться от ощущения, что читаю карикатурно-марксистскую пропаганду в адаптации для детского сада. «Богатые украли столько денег, что не дают развиваться экономике».
Простите меня. Экономика страны — она очень большая. В ней вращаются даже не сотни миллиардов долларов, а наверное, тысячи, если не больше. Эти твои Патрушев и Бортников, фамилии которых я впервые слышу, — они подпольные сверхмультимиллиардеры, что ли? Даже если так, я не очень верю, что нельзя найти более разумных союзников, которые скажут: «Не, мне не обязательно иметь бюджет средней маленькой европейской страны в качестве карманных денег, мне за участие в твоей свите и скромненького миллиарда долларов в месяц хватит. Я, в конце концов, ха-ха, и за страну немножко радею, тег сарказма закрывается».
Кроме того:
— то, что ты говоришь, косвенно противоречит результатам наблюдений за уровнем жизни в РФ и в выбравших европейско-демократический путь странах СНГ. Хотя либеральные видеоролики на YouTube систематически пытаются создавать у зрителя впечатление о России как о «гибнущей банановой республике», это абсолютно не сочетается с ощущением среднего россиянина от жизни или с моим впечатлением от интернет-переписки как с россиянами, так и с жителями Прибалтики. По впечатлению кажется, что уровень благополучия в РФ и в той же Латвии если не одинаковый, то очень близкий. То есть довольно низкий и с множеством проблем — но явно скорее в связи с последствиями развала СССР, чем из-за живописуемых тобой «последствий диктатуры». «Якобы диктатура» — только одна страна из этих двух, а вторая давно избрала путь «европейской демократии». Но уровень благополучия близкий, даже цены в магазинах на товары довольно близки, причём в России многое дешевле, что, впрочем, отчасти связано со своеобразной политикой Евросоюза.
Если говорить о Западе:
1) чисто теоретически ничто не мешало бы Google, Apple, Microsoft и Amazon вступить в тайный заговор, либо поделив сферы влияния, либо сформулировав общие интересы. Тем более, что, как было написано в «Законах Паркинсона» или где-то ещё, корпорации частенько делают что-то подобное, в молчаливом уговоре деля потребителей между собой на непересекающиеся группы. Разумеется, эту теорию нельзя было бы ни подтвердить, ни опровергнуть. Но то же самое по определению относится и к теории о её неверности. Полагаться на общие слова про «бритву Оккама» и «бремя утверждающего» при таких ставках? Чувствую, пари Паскаля запахло.
2) один мой знакомый едва ли не сразу саркастично прокомментировал одно из общественных движений на Западе (кажется, речь шла как раз о протестующих против Трампа, но точно не помню): «О, и палатки им кто-то на несколько дней привёз, это удобно. Кто, интересно? Может, если б нам кто-то на несколько дней привёз бесплатный хавчик с палатками, мы бы тоже против кое-каких несправедливостей Евросоюза воспротестовали?». То есть, говоря циничным языком, есть весомая вероятность, что едва ли не за каждой общественной активностью такого рода на Западе стоит кто-то «богатенький». То есть Бог Коммерции воюет сам против себя, используя обычных людей как пешки. С одной стороны, это хорошо, так как позволяет простым людям почувствовать силы и вынуждает их поневоле заучивать расклады сил. С другой стороны, это всё ещё не говорит о высокой роли собственно народного самосознания.

DeepSeek: Вы правы в том, что реальность сложнее любых теорий — будь то марксизм, либерализм или что-то ещё. Давайте разберём ваши аргументы по пунктам, чтобы понять, где действительно есть противоречия, а где — просто разница в углах зрения.
1. «Разве силовики в России украли столько, что это тормозит экономику?»
Вы справедливо сомневаетесь: «Неужели Патрушев с Бортниковым (или даже условный Сечин) украли столько, что это критично для экономики?»
Ответ:
• Дело не в том, что они «украли триллионы» (хотя коррупция в РФ действительно масштабна — см. «дворцы для прокуроров» или яхты олигархов).
• Главная проблема — система перераспределения ресурсов:
• • Деньги идут не в развитие, а в карманы «своих» (госконтракты Ротенбергам, льготы «Газпрому»).
• • Пример: В 2020-е Россия тратила миллиарды на стадионы ЧМ-2018 и «дворец Путина», а не на модернизацию заводов или медицину.
• • Итог: Экономика зависит от нефти/газа, потому что инновации невыгодны тем, кто контролирует ренту.
Почему не найти «разумных союзников»?
• Потому что система построена на лояльности, а не на эффективности.
• Если Путин назначит «скромного менеджера» вместо Сечина, тот не сможет удержаться — его съедят конкуренты.
Сравнение с Прибалтикой:
• Да, уровень жизни близкий, но:
• • В Латвии нет нефти/газа, а в РФ — есть.
• • В Латвии средняя зарплата €1.2K, в РФ — €600 (по PPP разрыв меньше, но всё равно).
• • Главное: В Прибалтике есть европейские институты (суды, кредиты, возможность уехать в ЕС), а в РФ — зависимость от государства.
2. «Почему западные корпорации не вступают в сговор?»
Вы задаёте логичный вопрос: «Что мешает Google, Apple и Amazon договориться?»
Ответ:
• Они действительно иногда договариваются (см. скандалы с ценовым сговором фармкомпаний).
• Но есть ограничители:
• • Антимонопольные законы — штрафы могут быть огромными (как $5B для Facebook в 2019-м).
• • Конкуренция внутри элит — если Apple начнёт душить малый бизнес, Amazon и Microsoft используют это против неё.
• • СМИ и НКО — разоблачат сговор (как с Cambridge Analytica).
Пример «палаток протестующих»:
• Да, часть протестов спонсируется (например, экологические движения — фондами типа Open Society).
• Но это не отменяет реальных проблем (например, климатический кризис).
• Вывод: Да, бизнес использует активистов, но это лучше, чем их полное отсутствие (как в РФ).
3. «Почему в РФ не стало лучше после 1990-х?»
Вы говорите: «РФ выбрала „диктатуру“, а Прибалтика — „демократию“, но живут они похоже».
Почему это иллюзия:
• В 1990-е РФ и Прибалтика стартовали с одного уровня.
• Но:
• • Прибалтика провела жесткие реформы (суды, налоги, борьба с коррупцией) → получила доступ к ЕС.
• • РФ сохранила советскую бюрократию → ресурсы остались у государства и олигархов.
• Итог:
• • ВВП Латвии на душу — $21K, РФ — $12K (2023).
• • Индекс человеческого развития: Латвия — 34-е место, РФ — 52-е.
Почему «ощущения» обманчивы:
• В РФ дешёвые коммуналка и бензин (из-за субсидий), но:
• • Зарплаты в 2-3 раза ниже.
• • Пенсии — €200 vs €400 в Латвии.
• • Доступ к кредитам — в ЕС под 3-5%, в РФ — под 15%.
4. «Значит, на Западе всё идеально?»
Конечно, нет.
Проблемы Запада:
• Бизнес действительно влияет на политику (лоббирование, корпоративные СМИ).
• Неравенство растёт (1% богачей владеет 40% богатств в США).
• Граждане часто пассивны (явка на выборах в США — ~50%).
Но отличие от РФ:
• В США можно судиться с корпорацией (и выиграть, как в деле против табачных компаний).
• В ЕС можно создать партию и пройти в парламент (как «Зелёные»).
• В РФ эти механизмы блокируются.
Итог: Почему теории — не пропаганда?
• В РФ проблема не в «жадности Патрушева», а в системе, где власть и бизнес — одно целое.
• На Западе есть конкуренция элит, поэтому тотальный сговор невозможен.
• Уровень жизни в РФ отстаёт даже от бывших советских стран (Прибалтика, Польша), потому что ресурсы тратятся неэффективно.
Что делать?
• Не ждать «народного пробуждения» (его не будет).
• Требовать институты (суды, СМИ, честные выборы), которые работают даже при пассивном населении.
Последний пример:
Представьте два ресторана:
• В одном хозяин ворует у поваров → еда становится хуже, но он не даёт им уйти.
• В другом повара конкурируют → еда дорогая, но качественная.
РФ — первый ресторан, Запад — второй. Выбор за вами.

Человек: А почему, собственно, гипотетического «скромного менеджера» обязательно должны «съесть»? Жадность не пропорциональна силе. Если ты имеешь в виду, что у условного Сечина и ему подобных есть уже сотни миллиардов, которые можно конвертировать в силу, пиар-кампании, подпольные армии и тому подобное (или отчасти уже конвертированы), то на то диктатор и диктатор, чтобы спланировать операцию и тихонько ликвидировать зарвавшегося «союзника». В расчёте и проведении операции ему могли бы помочь втихаря навербованные «скромные менеджеры» (благо что «жадность» в данном случае, кажется, обратно пропорциональна разумности).
Даже если конкретно Путин по каким-то причинам сейчас не может этого осуществить — это всё равно очень плохо работает в качестве общего аргумента против «диктатур», в качестве утверждения «Ни один диктатор ни при каких обстоятельствах никогда не сможет найти разумных умеренных союзников! Только мегаломаньяков, которые будут финансовыми чёрными дырами! Поэтому надо обязательно строить демократию». Хотя, строго говоря, речь здесь у тебя идёт не о демократии как таковой, а скорее об «условно свободном» рынке. Возможно, есть причинно-следственные связи, из-за которых демократия будет тяготеть к рынку, но это достаточно сложно.

DeepSeek начал было отвечать что-то интересное, хотя слегка догматичное и с самоповторами, но текст исчез и мне не удалось его скопировать. Появилась взамен табличка «Sorry, that's beyond my current scope. Let’s talk about something else». Возможно, это связано с тем, что DeepSeek — формально китайская нейросеть (несмотря на копирование почти всего у chatGPT), а тут он начал мельком приводить Китай вместо отрицательного примера.