Виктор Некрам
И это совершенно нормально для китового объектива: быть дешёвым решением, удовлетворяющим 95% покупателей, а людей с "серьёзными запросами" традиционно не устраивать, провоцируя либо на покупку под отбитие от двух-трёх свадеб, либо на пожизненное любительское фотодрочество насколько хватит кошелька. Потому что объективный парк "типичная профессиональная рабочая лошадка" стоит на порядок-полтора-два дороже самой тушки (и это я говорю про набитую электроникой современную dslr, а не железный Зенит), а если человек заболел, то верхней границы вообще нет. И да, Зенит штатно предполагает И ДРУГИЕ объективы. Потому что объективы сделаны легко-съёмными.

Но я имел в виду другое. Сегодня даже самый дешманский "пластиш-фантастиш" кит-полтинник - БОЛЬШЕ по размерам, чем Гелиос-44. Существенно больше. Это настолько необратимо, что современные зеркалки даже не пытаются выпускать в чехлах, как Зениты: вместо этого делают сумки разных размеров, которые весьма неоперативны и заставляют носить камеры на объекте незащищёнными. И это я говорю о китах - самых дешёвых поделках из возможного. А какой-нибудь ходовой спортивный телевик на 300 мм уже потребует ВЕСЬМА спортивных рук, а держать этот "фотик" уже можно только за лапу на объективе, а иначе байонет нахрен выломает с концами.

И БОЛЬШЕ по размерам в современных объективах - линзы. Именно они. И ещё их количество. И возникает закономерный вопрос: зачем их делают такими большими, линзы на современных объективах? Зачем, если размер кадра что на Смене, что на полнокадровом Сапоге - абсолютно одинаков? И кадр, и вся геометрия - одинаковы, а стало быть и линзы вполне могут подойти советских размеров! (И они реально подходят: советские объективы вполне можно поставить на современные зеркалки, через переходники или даже напрямую, зависит от байонета, ну и автомат работать не будет.) Так зачем на Смене зрачок - размером с копеечную монетку, а точно такой же современный дешманский кит - собирает, сволочь, все встреченные углы с непривычки?

Ведь линзы - самое дорогое в объективе. В китах удешевляют всё что можно: там всё вгоняют в неремонтируемый пластик, включая несчастные шестерёнки - а линзы наоборот делают огромными по советским меркам. В Смене их было 3-4 от силы при цельнометаллической оправе, в китовом полтосе - 7! Зачем? Ведь это труднее продать: оно и дороже, и тяжелее, и габаритнее!

Причину можно увидеть, надев любой "легендарный" советский объектив на современную тушку. Не надо Гелиос-44, можно взять обслюнявленный фанатами Гелиос-40. У вас может быть идеальный переходник, но на фотках откуда-то вылезет и мыло, и дешёвые аберрации, и непонятная блеклость. Да-да, фанаты расскажут про пастельную ламповость и ломо-нуар, но чё-то как-то дешманский пластиковый кит выдаёт картинку и чётче, и сочнее, и "некалиброванный автофокус" тут ни при чём.

Причина в том, о чём я и говорил: несмотря на равенство геометрий, современная цифра имеет существенно большее разрешение, чем плёнка. Я назвал это "зерном", и меня поняли неправильно - хорошо, исправляюсь. Цифра зафиксирует большее количество линий на единицу длины, нежели плёнка, и потому всё, что на плёнке было бритвенно-резким, на цифре станет мыльным, а всё, что на плёнке проходило даже в углах, на цифре вылезет в виде аберраций даже в центре. Цифра фиксирует бОльшее цветовое пространство, больший контраст - и современные объективы за счёт лучшей оптической схемы его дают; а то, что раньше проходило нормально на цветной плёнке, сегодня будет выглядеть как пасмурный нуар.

Но, несмотря на всё это, шедевры можно делать и там, и там. "Я бы отдал правую руку, чтобы узнать предысторию" - такие мысли могут возникать и перед чёрно-белыми отпечатками шестнадцатого госта от сменовского объектива. Просто цифра позволяет получать шедевры ощутимо легче, если нужные руки уже есть. Ну а если нет... Инстаграм полон и этого.

Calmius
(со вздохом) Настало время удивительных историй.
Разгадка значительно проще: к середине восьмидесятых Гелиосы морально устарели - прототип, на основе которого они были построены, был разработан в 1939 году. Чуть раньше испортилось качество стекла и сборки - настолько, что это было заметно даже любителям. Там пузырьки в линзах были видны невооруженным глазом.
Вторым фактором, портившим жизнь советским фотолюбителям, было отвратительное качество советской фотопленки. Я видел фотографию, сделанную в начале восьмидесятых на Canon с импортной пленкой - по сравнению с отечественной фототехникой небо и земля.

Jinger Beer
Вы с Гелиос-40 не перепутали? 58/2.0, кадр 35 мм - какой это портретник? Самый что ни есть штатный полтинник (ну, чуть Уже) без нормального размытия. Разве что под "портретами" понимается ростовой сюжет "Я и эта туристическая шняга за спиной".

(На всякий случай, Гелиос-40: 85/1.5 и главный источник слюноотделения - закрученное боке на полностью открытой дырке. Дефект оптической схемы, возведённый в ранг шедевра. До сих пор повторить не могут :) )

Виктор Некрам
Верно. Я сказал примерно то же другими словами. Советские объективы не были ни плохими, ни хорошими: они были ДОСТАТОЧНЫМИ. Для такого медиа-носителя, как советская плёнка.

Но современная цифра предъявляет другие требования. Даже для тех, кто раньше пользовался импортной плёнкой.

Виктор Некрам
Была ли она конкретно у Колина - пока не нашёл, а вот у профессионального фотографа была.

A short, irritable looking man was dancing around taking photographs with a large black camera that emitted puffs of purple smoke with every blinding flash.

Calmius
Волшебный магний, ну. И зачарование для срабатывания.

Виктор Некрам
Один раз. Но нам нужно, чтобы тип бегал и щёлкал, а магний как-то сам подавался порционно и поджигался.

Calmius
Магний в нужном количестве подается в фокус зеркала вспышки через микропортал из кладовки в редакции в момент нажатия на спуск. И поджигается встроенным во вспышку заклинанием "Йолочка, зожжись!" не знаю каким, я не настоящий колдофотограф.

У меня есть советский «Юпитер-37А».
20Х примерно на кропе дает. Бритвенная резкость. Pentax K20 — тушка.
Но. Это фикс. И долго настраивать резкость. Точнее, резкость зависит от остроты твоего глаза и от картинки, которую снимаешь, есть ли там что-то, на что можно навестись.
Как-то раз я очень удачно отснял серию этим объективом, файлы не сохранились, но есть фотографии на бумаге. Надо будет отсканировать и показать здесь.
Однако всё равно эти стекла, конечно, всерьёз не воспринимаются, я лучше возьму телевичок пентаксовский 20-300 для оперативной фотосъёмки (для души, когда я был свадебным фотографом, это уже в прошлом далёком, сейчас это другая индустрия). Но пусть эти стекла стоят на полке, есть не просят. Можно прикрутить как-нибудь и поснимать для прикола.
С «Гелиосом-40» дело не имел. Но «Гелиос-44», хотя и поступал с «Зенитом» как китовый, но цена его была примерно 30 р., если мне память не изменяет, а может быть, и больше.
Но был объектив, который назывался «Индустар». Он стоил 7 р.
С резьбой М42 и ставился на «Зенит». Вот это была чисто ломография. И стёклышко там, наверное, размером с объектив «Смены-8М». Был у меня такой, я даже им снимал. Но, честно говоря, так и не понял его концепции. Ничего хорошего снять не удалось.
Самое смешное, что если сейчас его попытаться приобрести в антикварных фотомагазинах. То за него просят чуть ли не столько же, сколько за «Гелиос».
Что касается зерна на фотопленке, то соглашусь с современной, да какой там современной, даже фотоаппарат 2008 года уже превосходит по количеству пикселей мелкозернистые фотоплёнки чуть ли не на порядок. Не говоря уже о 180гост или 250гост.
А советские фотоматериалы были реально говно. Особенно те, которые на крайний север к нам привозили. Возможно, они были заморожены. Зерно просто жутчайшее. Даже не спасали мелкозернистые проявители для аэрофотосъёмки. Типа МП-1, МП-2.