> примеры удачных саммари? Желательно ориджиналов.

«Хорошо лётчику - он ведёт самолёт в облачном небе. Хорошо подводнику - он плывёт в тёмных глубинах. И только девушкам как-то не очень, когда на большой войне приходится заменять парней в тесных кабинах и отсеках. Но война долгая, а океан примет всех!»

> с пояснением, почему оно понравилась

C17H19NO3
Спасибо! А чем оно зацепило зайти и прочесть?

МорЪ
> А чем оно зацепило зайти и прочесть?

Отсылкой к исходному анекдоту (см. "people who know").

Хотя изначально зашёл из рецензии:

C17H19NO3

Чисто умозрительный вопрос.
Какой текст больше работает для привлечения внимания и прочтения: саммари от автора или рецензия с анимешным гаремником?

МорЪ
> Какой текст больше работает для привлечения внимания и прочтения

Зависит от конкретного читателя, круга его интересов и считываемых тематических отсылок.

Например, на читателей "женского романтического фэнтези™" оба варианта одинаково не сработают.

C17H19NO3

Я не про конкретные жанры и сюжеты, которые больше подходят мужской или женской аудитории.

Я пытаюсь понять общую схему описания.

Что там должно быть?
Коротко перечисление ожидаемых тропов - гаремник/война/попаданец (ну или хотите - попаданка/холодный принц/интриги, невелика разница).

Какие-то цитаты из текста ?
Всякие названия из местного лора - это плюс или минус?

Интрига или наоборот лучше без нее?

Это всё не к вам лично вопросы, конечно. Это просто у меня была надежда под этим постом собрать больше примеров и вывести какие-то общие формулы.

В любом случае спасибо вам.

МорЪ
> Я пытаюсь понять общую схему описания.
> Что там должно быть?

Именно это — и зависит от конкретной целевой аудитории.

Разную аудиторию привлекает разное.

> Это просто у меня была надежда под этим постом собрать больше примеров и вывести какие-то общие формулы.

Общих формул существует ровно столько же, сколько и "общих читателей".

То есть, на практике — их нет, а "среднее по больнице" одновременно не работает ни на кого.

Хотя одна общая формула, пожалуй, всё же есть — "саммари должно быть хоть как-то связано с текстом".

Без шансов, думаю.
Повспоминала что недавно читала именно из-за саммари, и выходит, что меня цепляет скорее вайб обычно (поэтому хорошо бы чтоб он был близок с вайбу работы).
Примерно так:
Легко готова спорить, что комментатора вверху это заинтересует ещё меньше, чем меня -- тихоокеанский фронт и мозги по палубам(мне новостей хватает).

Но я прочла это саммари и поняла, что эту работу точно прочту, и сходу выделила автору огромный кредит доверия, в плане готовности потерпеть некоторые неудачные/незацепившие главы, просто поверив, что где-то в тексте точно должна быть годнота. (Не потребовалось терпеть, текст зашел весь.) Черт, да я даже без всяких возражений через гугл-переводчик читала, хотя обычно выхожу из ру-фандома неохотно и только если очень хочется что-то конкретное найти, или работы автора уже знакомы по переводам.

Другое:
Да, прям в шапке. Если в шапке обещают, что всё хорошо, а будет ещё лучше, то я не могу устоять и не заглянуть хоть одним глазом. Это тоже, в целом, про передачу вайба, просто здесь он указан прямо, а не выдан кусочком-"пробником". И в отличии от ремарок "ужасающая история" или "уморительный детектив" в такое описание действительно веришь. Легко переоценить ужасность или забавность своего текста, но вот перепутать сюжетные повороты и общий настрой персонажей довольно трудно.

Ещё один фик я нашла по рекомендации, заценила за название и теги, саммари там не зацепило, но вот первое же авторское примечание в начале текста меня подкупило:
Такое красивое и бесшовное соединение противоречивых вещей одназначно меня заинтриговало. И обещание хорошего финала, да, я в тексты эскапировать хожу.
Ну, и лор обещали да, тоже хорошо (это обещание автор даже перевыполнила!).

Грызун}
Спасибо, что поделились.

Даже если нет универсального рецепта, точно есть какие-то тенденции.
Как есть более популярные и удачные тексты, так и менее. Можно сколько угодно говорить про вкусы, индивидуальности и предпочтения, но Толкин попал в гораздо большее число вкусов, чем какой-нибудь Перумов.

Нет, нету ни универсального рецепта, ни популярных тенденций 🤷 Но это лично для меня.
Раз на раз не приходится, ибо мне то хоррор хоцца почитать, то драмиону слащавую, то слэш жёсткий. И от чего это всё зависит, хз: от настроения, от всеобщей картины мира на данный момент, от ассоциаций, от еще чего-то (погоды, природы, да даже от музыки, звука проезжающих на перегоне вагонов) 🤔
Смиритесь, ТС, пишите, что именно вам интересно, а народ подтянется 😉

4eRUBINaSlach
У меня вопрос _не_ по жанрам или темам.

А по составлению описания в шапку.

Это не вопрос "что лучше читают, ужасы, детективы или любовь"?

Это вопрос, как описать текст, чтобы целевая аудитория этого текста его хотя бы открыла.

Вот вы вряд ли откроете драмиону с описанием: "Любовная любовька с Дракусей и Гермичкой, где они такие прямо пусеньки! Читать все абизятельно, а то я обижулькнусь!".

Нужно быть очень отчаянным фанатом этой пары, чтобы на такое пойти.

То есть мы понимаем, что вот так точно не надо.

Ну из элементарного: не надо делать ошибки в описании, не надо коверкать язык и имена героев, не надо писать призывы читателям.
И это касается абсолютно любой аудитории и любого жанра.

Но помимо этих очевидных вещей есть что-то ещё.

И это не к вопросу о том, что любители слэша никогда не пойдут читать производственный роман.

МорЪ
Ну, когда пришла на Фанфикс, то глотала всё подряд в совершенно безумных количествах. Спустя годы уже поняла что к чему, но иногда по старой памяти хожу по рекомендациям и устраиваю чёс по коллекциям блогожителей 😁