На Гриндевальде?

Он бы по-человечески относился к чужим детям, потому что у него были бы свои

Занимался бы своими детьми, а не вот этими всеми нездоровыми манипуляциями с сиротами (сначала Том, потом Гарри), спасательством и приношением жертв (сначала родителей Гарри, потом самого Гарри и новый состав Ордена Феникса). Все эти манипуляции ему самому в итоге и вышли боком.

Но книга при этом не случилась бы. Все нездоровые истории разные, но зато одинаково неинтересно читать истории про здоровых уравновешенных людей.

Заяц, а Вы книги читали вообще?

Гриндевальд бы заревновал и из ревности захуярил его, вместо того, чтоб сесть в тюрячку как лох

Габитус
Да, но давно. Могу что-то и упустить.

Ну серьезно, там же мотив жертвоприношения просто красной нитью проходит. Дамблдор ни щадит ни себя (пещера с крестражем), ни Снейпа (заставил убить самого Дамблдора, заставил шпионить, заставил много раз рисковать жизнью, заставил помогать Гарри, от которого Снейпа тошнит), ни Гарри. Гарри он фактически обрёк на смерть, Гарри Поттер должен был умереть тогда в самый последний день вместе с Волдемортом. Его спасение - это чудо, волеизъявление автора и самый большой рояль в кустах во всей серии. Я не могу сказать, что это неправильно, потому что чудо и милосердие автора - это тоже важная деталь в хорошей книге, это выбор и это определенное высказывание. В общем, это никак нельзя назвать ошибкой Роулинг. Но тем не менее: если бы у нас был реализм, Гарри Поттер так бы и остался на месте последней битвы. Да, писать про историю о магии, что это "реализм", конечно, очень иронично. Я понимаю.

Вообще, Гарри Поттер это история о том, как взрослые покушаются на детей и заставляют их решать за них их проблемы. Отбалтываясь вторым гигантским роялем в кустах — это пророчество и предопределённость. Во всем остальном ситуация, когда взрослый манипулирует ребенком, сначала подержав его в чулане, а потом заставляет его раз за разом бросать вызов главному злу выглядит категорически нездорово. Очень сложно без авторитета пророчества отмазать взрослых, которые такое проделывают. (Замечу в скобках. Есть такая популярная английская идиома про манипуляции: "чтобы грибы росли хорошо, их надо держать в темноте и кормить говном". Гарри Поттер в чулане очень хорошо в нее вписывается. А Дамблдор вписывается с категорическим нежеланием раскрывать суть происходящего.)

Что интересно, есть ещё одно мегапопулярное произведение, повторяющее этот же мотив. Полезай в нору василиска, Синдзи! Тебе опять надо убивать ангелов, потому что взрослые не могут. Тут даже трудно сказать, не могут они на самом деле или на самом деле их бессилие лишь кажущееся.

Заяц, да не заставлял он Снейпа. Снейп сам местью горел. И как бы он не растил Гарри, вырастил-то правильно! Гарри при любом раскладе не жить было. Володя его не стремился в живых оставить. Скорее наоборот. Не было там варианта, что Гарри шлёт всех нафиг и идёт с ПСами брататься

Габитус
Спорить можно, но выходит не очень убедительно. Снейп может и хотел мстить, но явно не хотел убивать Дамблдора. И сам умирать долго не хотел, но автор его довел до этой стадии через множество потерь. Да и многого другого не хотел тоже. Он заставлял себя и его заставляли. Покажите мне человека, который станет серьезно говорить, что это были здоровые отношения.

Вот после того, как волей автора все более-менее здоровые варианты отсеклись с помощью пророчества, которое загнало Гарри в угол, смерти Сириуса и так далее, остались только совсем нездоровые. В авторском мире ни одно дерево в лесу не упадет без его ведома, потому что даже когда в лесу никого нет, в нем всегда есть незримый автор. Это механика сюжета. И, в какой-то степени, автор ведь тоже вынужден так делать. Он тоже заложник ситуации. Даже если люди жалуются хором на засилье какое-нибудь штампа, что драма не та, герой не тот, попаданцы достали, они потом все равно идут читать попаданцев, лыры и штампы. А оригинальное практически не читают, в издательстве откажут, как отказывали Роулинг и так далее. Просто потому, что 90% людей такие. Нет, не плохие. Такие, какие есть. Они любят повторение одного и того же, схематичность сюжета, угадываемость... От этого не уйти. Но и милосердие тоже иногда стучится в их сердца, как сказал один очень пафосный сумрачный герой, вечно хотевший зла. И иногда приходит гениальная книга, которая нарушает все законы, переворачивает все и совершает чудо. Вновь.

И ещё я ни в коем случае не утверждаю, что Роулинг все вот это продумывала. Нет, конечно. Писала от души и с вдохновением. А что оно так все сложилось, так это так всегда с хорошими книгами. В них влезает больше, чем сознательно вкладывал автор.

Дамблдору около 140 лет на момент начала повествования, ему жена-дети давно неактуальны. Он мог быть 7 раз женат и завести 58 детей, но уже к своим 70 годам мог так этим пресытиться, что увлёкся заговорами, драконьей кровью, преподаванием и сладкоедением, — надо ж себя как-то развлекать, когда всё видел, всё понял, всё надоело.

И миссис Дамблдор, если бы она была, была бы такая же уставшая от жизни по типу: "Альби, ну ты куда опять собрался? Тома ловить? Ну хоть шапку надень что ли, октябрь на дворе! Ладно, иди, а я пока радио послушаю — там в половине пятого викторина".

KNS
Ни разу Роулинг не говорила, что у него есть дети. Наверное, дети взяли в заложники ее любимого... котика, допустим. И сказали, чтобы даже не пыталась. Поэтому нигде в книгах его дети так и не упомянуты. Хотя понятно, что у такой крупной фигуры дети и внуки не могут не быть заметными в обществе людьми. Или они все умерли и сбежали подальше, да, все 58 детей. Но тогда возникает вопрос, почему.

Он работал бы с девяти до шести, а ночевал дома. В команду подбирал бы таких же семейных "с девяти до шести". В школе на ночь оставляли бы только Филча сторожем, потому что он пенсионер, у него кошка и ему похер на семью.

А Хогвартс не был бы интернатом.

Факультетской вражды тоже не было бы, потому что дети опять же ходят с девяти до двух и им похер на факультеты вообще и на школьную жизнь в частности. Никаких ебучих Черепов, Плющей и прочих Вальпургiевыхъ рыцарей не возникало бы даже в зародыше. Лет через пять-десять факультеты бы упразднили, оставив классы с А по Д и развеянный пепел от паскудной шляпы.

Ещё через двадцать лет новое поколение уже вряд ли могло бы вспомнить, кто такие Волдеморт, Слизерин и Ленин. Годрика Гриффиндора наконец похоронили бы по-настоящему (зачеркнуть).

KNS
Фламелю 665, но жена для него всё ещё актуальна и делит с ним эликсир. Респект мужику.

Да, тут нужно ещё кое-что добавить. По-моему, довольно очевидно, что серия книг это не совсем единое цельное произведение. Какие бы планы у Роулинг ни были в самом начале, она их явно меняла потом, даже если общий сюжет уже был готов. Что-то добавлялось, а что-то, возможно, исчезло. Это абсолютно нормально. И довольно сильно изменилась интонация книги. Если в первых книгах ещё как-то можно объяснить поведение Дамблдора тем, что это, вообще-то, сказка, где главный герой должен выходить на дракона, даже если он ребенок, и герой победит все равно, то в последних мы уже видим серую мораль, неоднозначные характеры и у светлых, и у темных, перемену сторон, жертвы, предательство, раскаяние, сложные выборы, политику... все это намного ближе к реализму. Меняются не только герои, но и мир вокруг них. Он становится сложнее, выходит на другой уровень, вместе с миром усложняются и отношения героев с ним. Возможно, если бы Роулинг не писала серию много лет, а написала бы все сразу, она могла бы как-то лучше поступить с сюжетом, сгладить расхождения и так далее. Но это невозможно. Я думаю понятно, что она писала так, как получалось, и, наверное, не ожидая настолько большого успеха. В итоге, получилось так, как получилось. И вышло ведь тоже хорошо.

Попутно вспомнил ещё два важных и знаковых современных произведения про отцов и детей с теми же мотивами принесения жертвы: "Королевская битва" и ее... не сказать что адаптация на западе, но общих тем у них много — "Голодные игры".

Пожалуй, можно добавить ещё одно: "Червь" Уайлдбоу. Но здесь уже не так однозначно.

Заяц
Ты ещё скажи, что Денни решил принести Тейлор в жертву ради спасения мира. Что за херню ты несёшь.

Вообще, забавляет, насколько подобные тебе наивные отрицатели реальности игнорируют неудобные им моменты. Вот мешает им пророчество, и они такие "пророчество - несущественная фигня!". И им пофиг, что оба самых знающих магов относятся к нему супер серьезно. Раз пророчество мешает им обвинить Дамблдора в том, что он должен был сам решить проблему Волдеморта (несмотря на то, что в каноне он явно старался, отчего и помер), значит выкинем его из головы - Дамблдор должен был найти или создать Гаричке самых лучших родственников на свете! А если он не может создать таких, то какой он нафиг мудрый волшебник?!

Мне интересно, а в твоей голове как-то самообьясняется - почему именно Гаричке он должен? А как же Неввил, которого родственники из окна выбрасывали? А как же Луна, живущая с сумасшедшим отцом? Почему Дамблдор им не обязан создать лучшую семью? И почему выросший более сотни лет назад в более суровом мире маг должен относиться к ювеналке так же, как ты? Гарри бьют розгами за попытки отмазаться от домашней работы (а в каноне такая прямо показана)? Нет, его не бьют - да это же очень добрые родственники!

Asteroid
Будешь мимо проходить — проходи.