fancic reader
Мне интересно, откуда у вас такая информация

Altra Realta
https://pravo.ru/news/view/80206/

Повторю вопрос, в учебных заведения МВД учатся обвиняемые в разбойных нападениях? Защита Мирзаева за всё время пока шёл процесс ни разу не упомянула эту пикантную деталь?

fancic reader
Вы реально считаете, что я буду верить прессе после всех их трупов блондинок и администраций школ, занимающихся скулшутингом?
Может, они сперва писать научатся, а потом я буду их информацию воспринимать чуть больше, чем анекдот?
(Габитус - полицейский)

Altra Realta
Это конечно же более заслуживающий доверия источник, чем несколько изданий, в том числе и специализированный портал юридических новостей.

К сути вопроса, студент - разбойник - учащийся на мента - такое конечно может быть. В России всякое бывает. Но, слабо верится что об этом бы защита Мирзаева не трубила.

А вообще мне как-то по боку на это дело. Просто логика подсказывает, что дать в зубы - это не совсем неосторожность. Простого человека, не являющемся спортсменом законопатили бы за такое лет на 5-10, даже если бы он также защищал честь девушки.

Ну и бойцам смешанных единоборств мозгами надо думать прежде чем силу применять

fancic reader
Разумеется, человек, который читает оперативные сводки, источник более доверенный, чем пресска.
Там выше принесли прекрасную расшифровку про умысел и неосторожность.

fancic reader
Защита не упомянула, но федеральные СМИ почему-то в курсе были: https://www.mk.ru/incident/crime/2011/09/01/619715-mirzaev-i-agafonov-znali-drug-druga-zadolgo-do-konflikta.html?ysclid=mji2k0cldc573571583

Эксперты сказали, что сила не была применена, удар был похож на пощёчину, потерпевший упал из-за того, что был очень пьян. Дело до Верховного Суда дошло, всё в силе осталось.

Весь тред читать влом, но
...а эту цену надо с кого брать, я не понимаю? У нас око за око, зуб за зуб? Вроде бы нет. Смысл наказательной системы не в том, чтобы "по справедливости со всех счесть" или "чтобы обиды все удовлетворить", нет, конечно, смысл в том, чтобы минимизировать количество и качество преступлений. Т.е. в случае "смерти по неосторожности" мы должны не "жизнь взамен" вырвать у убийцы, который, вообще-то, не хотел и, скорей всего, о возможной смерти не думал, а наказать его так, чтобы он в полной мере осознал, что имеет небольшую, но ответственность за смерть другого человека. И чтобы впоследствии был осторожнее. И он, и все, кто об этом случае узнают. Это так в идеале должно работать. То же самое, почему махровым ужасным террористоубийцам смертную казнь ну всё-таки нежелательно. Потому что когда человек знает, что ему грозит прям смерть, ему совсем нечего терять - он становится жёстче, злее. То же самое касается организаций людей. А когда он знает, что он может выжить и ему дальше ещё как-то в тюрьме жить... а может быть, даже не пожизненно? Тогда он не совсем жестит. Это не всегда и всюду работает, но статистически, емнип, были хорошие доводы, уж не помню, где читал.

Вы, Little hedgehog, такое ощущение что воспринимаете систему правосудия в том смысле, что она за "справедливость", "компенсацию" и вот это всё. Нет. Она для того, чтобы общество лучше жило, чтобы преступников было меньше. Если это требует смягчать наказание для конкретных преступников? Это будет сделано. Если это требует ужесточать? И это будет сделано. Ну, в идеале, конечно сферическом в вакууме, понятное дело, что реальные системы правосудия могут быть кривыми, тупыми и всё такое, некоторые местами, некоторые полностью, да. Но вообще говоря, это штука, которую следует совершенствовать в направлении улучшения жизни граждан в целом. А не в направлении "достойного наказания" или "корректной цены каждому поступку". Если бы работала только "справедливая расплата", то понятие о "милосердии" или "прощении" было бы отсеяно естественным отбором по человеческим обществам в глубокой древности. Потому что, ну, такие бы не выживали. Но оно сохранилось и, более того, распространилось в таких штуках, как гуманизм и иже с ним. Потому что это, ну, выгодно. Это в долговременной перспективе делает уменьшает число преступников, стабилизирует общество и пр. Даже если в конкретных случаях и в кратковременной перспективе милосердие и прощение работают неудачно - в целом они работают хорошо. Как-то так.

Полагаю, есть системы правосудия, которые вообще не направлены на улучшение жизни общества и всё такое, но у нас как будто бы не такая. Может быть, пока что не такая, тут уж я хз.