fancic reader
Вы реально считаете, что я буду верить прессе после всех их трупов блондинок и администраций школ, занимающихся скулшутингом?
Может, они сперва писать научатся, а потом я буду их информацию воспринимать чуть больше, чем анекдот?
(Габитус - полицейский)

Altra Realta
Это конечно же более заслуживающий доверия источник, чем несколько изданий, в том числе и специализированный портал юридических новостей.

К сути вопроса, студент - разбойник - учащийся на мента - такое конечно может быть. В России всякое бывает. Но, слабо верится что об этом бы защита Мирзаева не трубила.

А вообще мне как-то по боку на это дело. Просто логика подсказывает, что дать в зубы - это не совсем неосторожность. Простого человека, не являющемся спортсменом законопатили бы за такое лет на 5-10, даже если бы он также защищал честь девушки.

Ну и бойцам смешанных единоборств мозгами надо думать прежде чем силу применять

fancic reader
Разумеется, человек, который читает оперативные сводки, источник более доверенный, чем пресска.
Там выше принесли прекрасную расшифровку про умысел и неосторожность.

fancic reader
Защита не упомянула, но федеральные СМИ почему-то в курсе были: https://www.mk.ru/incident/crime/2011/09/01/619715-mirzaev-i-agafonov-znali-drug-druga-zadolgo-do-konflikta.html?ysclid=mji2k0cldc573571583

Эксперты сказали, что сила не была применена, удар был похож на пощёчину, потерпевший упал из-за того, что был очень пьян. Дело до Верховного Суда дошло, всё в силе осталось.

Весь тред читать влом, но
...а эту цену надо с кого брать, я не понимаю? У нас око за око, зуб за зуб? Вроде бы нет. Смысл наказательной системы не в том, чтобы "по справедливости со всех счесть" или "чтобы обиды все удовлетворить", нет, конечно, смысл в том, чтобы минимизировать количество и качество преступлений. Т.е. в случае "смерти по неосторожности" мы должны не "жизнь взамен" вырвать у убийцы, который, вообще-то, не хотел и, скорей всего, о возможной смерти не думал, а наказать его так, чтобы он в полной мере осознал, что имеет небольшую, но ответственность за смерть другого человека. И чтобы впоследствии был осторожнее. И он, и все, кто об этом случае узнают. Это так в идеале должно работать. То же самое, почему махровым ужасным террористоубийцам смертную казнь ну всё-таки нежелательно. Потому что когда человек знает, что ему грозит прям смерть, ему совсем нечего терять - он становится жёстче, злее. То же самое касается организаций людей. А когда он знает, что он может выжить и ему дальше ещё как-то в тюрьме жить... а может быть, даже не пожизненно? Тогда он не совсем жестит. Это не всегда и всюду работает, но статистически, емнип, были хорошие доводы, уж не помню, где читал.

Вы, Little hedgehog, такое ощущение что воспринимаете систему правосудия в том смысле, что она за "справедливость", "компенсацию" и вот это всё. Нет. Она для того, чтобы общество лучше жило, чтобы преступников было меньше. Если это требует смягчать наказание для конкретных преступников? Это будет сделано. Если это требует ужесточать? И это будет сделано. Ну, в идеале, конечно сферическом в вакууме, понятное дело, что реальные системы правосудия могут быть кривыми, тупыми и всё такое, некоторые местами, некоторые полностью, да. Но вообще говоря, это штука, которую следует совершенствовать в направлении улучшения жизни граждан в целом. А не в направлении "достойного наказания" или "корректной цены каждому поступку". Если бы работала только "справедливая расплата", то понятие о "милосердии" или "прощении" было бы отсеяно естественным отбором по человеческим обществам в глубокой древности. Потому что, ну, такие бы не выживали. Но оно сохранилось и, более того, распространилось в таких штуках, как гуманизм и иже с ним. Потому что это, ну, выгодно. Это в долговременной перспективе делает уменьшает число преступников, стабилизирует общество и пр. Даже если в конкретных случаях и в кратковременной перспективе милосердие и прощение работают неудачно - в целом они работают хорошо. Как-то так.

Полагаю, есть системы правосудия, которые вообще не направлены на улучшение жизни общества и всё такое, но у нас как будто бы не такая. Может быть, пока что не такая, тут уж я хз.

Матемаг
Мне ваше сообщение тоже читать влом)

Altra Realta
У Габитус из прессы инфа. Об этом писали. А ментовские колледжи - это ни о чем

Little hedgehog, т.е. интересность сообщения зависит от того, прочитал ли собеседник весь тред? Вау. Ну, по крайней мере, три человека с моим сообщением согласны, видимо, не вам в итоге писал...

Габитус
Altra Realta
Признаю, был неправ, запомнил что он учился на мента только
https://pravo.ru/news/view/83538/

Матемаг
Нет, оно просто длинное, нудное и пафосное. А вы считаете свое мнение по умолчанию интересным?)

Тему мы вчера обсудили, по конкретным моментам меня просветили грамотные люди. А общаться между собой комментаторам не запрещено)) пишите на здоровье

Little hedgehog
Коротко: матемаг намекает, что суть правосудия не в: сделал, получи тварь, а в том, чтобы минимизировать возможный последующий вред для общества. По крайней мере я так понял.

Кстати сделал - получи принцип в консервативных республиканских штатах США вроде. По крайней мере я так читал отзывы эмигрантов.

fancic reader
Типа того, да. Выше об этом стопицот раз сказали. Более лаконично.

fancic reader
Олимов израильских не ходите читать ♥️

Little hedgehog
А это-то откуда? 0_0 Мне кажется, вы выдумали здесь.

Почему-то когда речь идёт об уголовном праве, постоянно говорят о том, что у уголовного наказания цель — предотвратить совершение преступления этим конкретным лицом. Но это не так.

Есть несколько целей уголовного наказания (статья 43 УК РФ): 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление преступника; 3) предупреждение преступлений. Вот эта первая цель и включает кару преступника, то есть его принуждение к претерпеванию негативных последствий своих действий, пресечение преступной деятельности, заглаживание вреда перед потерпевшим. Да, уголовное право ставит своей целью сначала то, чтобы преступник прекратил своё преступление, потом ему стало плохо за совершение преступления, потом он исправился и больше не совершал преступлений.

Насчёт неосторожных преступлений законодатель всегда вынужден балансировать: если ужесточать ответственность за неосторожные преступления, то и за умышленные преступления надо её ужесточать, а там совершенно чёткий предел — смертная казнь у нас запрещена. При этом с помощью уголовного закона влиять на неосторожные преступления очень тяжело, потому что уголовный закон не мешает людям творить глупости. Вот поэтому законодатель и выбирает к глупостям относиться снисходительно, чтобы не множить людей, глубоко погружённых в уголовную субкультуру.

KNS
Я все таки останусь при своем, в кейсе с бойцом ММА и ударом в зубы была не неосторожность, а не продуманность и непонимание последствий своих действий. Если бить человека в рожу, особенно нежданом это если не к смерти то к телесным повреждениям вроде переломов может привести как минимум.

fancic reader
Так ответили же уже про в зубы

Там другая статья, потяжелее