>писатели дамбигадо-родослопа
>офигенно талантливы
Дамбитуп (который ещё умеет дурить всех) и "проклятые" на размножение Уизли, кочующие из фикла в фикло сразу идут нахуй, ибо логические ошибки.
Вторые же тупо копируют логические ошибки уже лично мадам боулинг, ибо пишут персонажей кем они являются в каноне.

Если абстрагироваться от преувеличений типа «ангелочков-пожирателей» (в буквальном смысле таковых видела только в юмористических фиках), то, возможно, потому, что интереснее и перспективнее в плане творческих и прочих возможностей выглядит картина мира с оттенками и полутонами, а не в чистой хроматической (и уж тем более ахроматической) гамме.

1. По той же причине что все те учёные которые изучают квантовые явления и гравитацию - талантливы, а те кто изучает почему земля - центр вселенной вообще и солнечной системы в частности - нет. В смысле что талантливому человеку легче понять что земля не центр вселенной, несмотря на то что сам Аристотель написал наоборот. В плоскую землю или аристотелеву модель верят в 2026 только не-талантливые.
2. Если человек с работающей головой прочитает канон, то АБВГД из канонной инфы - или гад или идиот. Так как он НЕ описан явным идиотом, то логично предположить что гад. Ибо НЕ-гад с мозгами сделал бы совершенно другие решения. (список в любом дамбисраче на интернете). Опять же таки, если бы Снейп был архиплохой, даже канонно-компетентный "Злодеус" бы делал намного хуже чем в каноне описано. Только идиот не сможет придумать длинный список того как он бы поступал если бы был плохим. Если не делал - значит не такой плохой как Гарри его себе навоображал (кстати, канон это подтверждает - вспомним как назвал второго сына). А нащщёт "Гранд-Магистра Важнейших Наук" - много в каноне магов которые вообще новые заклинания придумывали? А в возрасте 15-16 лет? А новые рецепты зелий? Ах да, никого. Даже "умнейшая ведьма поколения" Гермиона никак. И никто из Равенкло. И кстати, даже не Дамбле-с-карточки. И много полукровок Риддл ввёл в ближний круг? Вроде бы в каноне никого кроме "о, простой учитель химии" не упоминается. Для сравнения, в фильме "Осада" с Сигалом, сначала тоже никто не сказал что Райлей супер дупер спецназовец... но внимательный зритель поймёт что простой кок так виртуозно людей бы не выпиливал. То же самое с "предателями крови" - не нужно много мозгов чтобы спросить "А почему Уизли - П.К., а вот Дамби, или там Боунс, или Поттеры - нет". Из канона логично следует что обьяснение было очевидно неправдой. А вот что такое правда - там уже можно придумывать. Кстати, то же самое про все осталные придирки. Те самые "талантливые" авторы прямо чёрным по белому, и по русски/английски, логически обясняют что канонные утверждения - тупое г. (детали надо? или почитайте те фики и их обяснения нестыковок).
3. Плюс, как сказал предыдущий комментарий, "вапще всё было не так" апокрифы вообще интереснее и сложнее создавать. "О какой классный Арагорн" много ума не надо. А вот Кольценосца написать, талант надо даже просто придумать.

Уизли предатели крови потому что они против того, чтобы быть в священных двадцати восьми

Мнда. Тот самый прикольный случай когда книги противоречат Поттермору. Вопрос в том, это был "Поттермор где Роулинг писала все статьи" или "Поздний Поттермор где статьи писали всякие шестёрки но выдавали за Роулинговский канон"? Судя по противоречию книгам, подозреваю что последнее.

Rhamnousia
Вообще до выхода пятой книги, я находила сайт, где был расписан сюжет всех книг. И если первые три ещё хоть как-то были близки к сюжету, то начиная с четвёртой всё уже шло не так (четвёртая книга была сильно сокращена и возможно из-за этого всё поменялось). Но я проспойлерерила себе таким образом всё что можно. И тут уже вопрос, что считать каноном. Черновики, где вообще всё не так? Книги, из которых пришлось удалять что-то? Роулинг вообще говорила, что она не знает канона книг, ибо не помнила, что вошло в книги (оно и понятно, информации было много, невсё вошло и она устала писать - седьмая книга скомканная и недописанная). Только читатель знает канон.

Вообще если знать на чём основывалась Роулинг то можно понять почему всё так. Сюжет проработан, а вот перевод достаточно детский для такого жанра. Тот же "Злей". Северуса Снейпа можно перевести как "Строгий Змей". Но перевод имени убивает смысл шестой книги. В произведении куча отсылок и имена там имеют большое значение, как и любая деталь всего Мира Волшебников. В произведении подобного жанра серая мораль присутствует - нет прям чётко добрых и злых (хотя Роулинг преподносит жанр Дарк Академии как детскую литературу). А если здесь серая мораль, то логично, что Пожиратели не злые, а Орден феникса не добрые. Однако, мы глазами Гарри видим в основном только Орден Феникса к поведению которого очень много вопросов (я знаю взрослых которые после второй книги бросали читать это произведение в ужасе и была знакома с женщиной, которая еле еле смогла осилить пять книг - очень мрачно, ненормально, тяжело).
Есть люди, которым с первых книг не нравится Альбус Дамблдор, но нравится Северус Снейп (я вхожу в число таких людей). Теория об Альбусе Дамблдоре развивалась пока выходили книги. Просто люди задавались вопросами в некоторых моментах "почему" и "зачем". И как правило, такие люди читали кучу разного, чтоб понять как что работает или может работать в сюжете и что может значить. Были теории, которые хорошо предсказывали или предугадывали сюжет. Просто люди размышляли, задавали вопросы, думали. Конечно, можно свалить всё на конспирологию.
Те кто делит мир на чёрное и белое - мыслит просто. Его произведение не будет достаточно глубоким и интересным. Поверхностным, да. Но как только писатель начнёт копаться хотя бы в мифологии, добрый сюжет уже перестанет быть добрым, и та же самая Гермиона Грейнджер уже станет очень противной и глупой по сюжету. Пока в подробности не вникаешь, пока не задаёшь вопросов сюжет кажется вполне себе логичным и добрым. Но как только задать хотя бы один вопрос, сюжет (и даже сам автор оригинала) становится если не мрачным, то тревожным.

Неправда ваша, чтоб чужого персонажа дораскрыть и не поломать - это нерядовой талант нужен.

Просто у действительно талантливых людей есть некое верховое чутьё на „правильность”.