n001mary
Muse from Mars
Когда-то было такое наблюдение, что какой бы тяжёлый ты не слушал, всегда найдётся знакомый, который скажет, что это легкотня, а вот у него на примете есть группа потяжелее...
*звуки пьяного шамана, бьющего ломом по батарее центрального отопления*

У меня такой знакомый предпочитал дум-метал и death-метал, конкретных груп не помню, это был не мейнстрим.

Я мстила вещами типа Hecata (не путать с Hecata Enthroned!!!) и Ophelia Dream.
Они как та собака из анекдота: без зубов, но засасывает насмерть.
Вроде всё методично, но через час прослушивания мир представляется неубедительной постановкой в декорациях Брехта. Депрессивные вещицы, короче.

===========
Мне всё равно, "лёгкое" звучание или "тяжёлое", но должна быть мелодия и вокал, к ней подходящий =)

Плейлист собран поровну из:
1) рока средней степени тяжести. индастриал и немного окологранжа, постпанк.

2) трип-хопа, синт-попа потежелее, этноэлектроники.

3) симфоник пауэр метал и готика метал.
И поп-музыка / электроника с симфоническим сопровождением и накрученной структурой.

4) что-то водевильное.
Мелодии, которыми могло бы сопровождаться выступление цирка или варьете в мире стимпанка.

5) иностранцы, у которых удивительно славянские мелодии.
В подборке латинская музыка, ирландцы, финны, норвежцы, австралийцы и прочие формально непричастные.

flamarina
При этом у меня любимая группа вообще Linkin Park, так что это было отчасти с самостебом по поводу "да какой же это тяжеляк?" 🤣

Muse from Mars
Я прохожу по широте где-то между Oomph! (до смены солиста) и Audioslave.
Нет, в метале я могу и Therion послушать, но вообще-то придерживаюсь середины. Так уж сложилось.
Но всё, что скатывается в инди-рок, рокабили и кантри точно идёт лесом.

flamarina
Я могу послушать вообще что угодно, если меня зацепит. Последние пару-тройку лет хожу влюбленная в Sleep Token с их эмбиент-металлом, потом рандомно вылезает какой-нибудь мозгодробительный трек, который я заслушиваю до дыр, а потом тянет гонять и какой-то инди. Хотя понимаю, почему оно может идти лесом для вас

Muse from Mars
Ну это так, "оптом".
Отдельные треки, которые хочется слушать, можно найти, кажется, вообще в любом направлении =)

flamarina, как-то нелогично, слова не слушаю, а в категорию умнее!:)

Матемаг
1) они больше слушают музыку (на знакомых языках не хватает, добавляют другого).
2) получается аналог любителям инструменталок, которых в исследование не включили

flamarina, ага, значит, я мимо категории, потому что наоборот - родном не слушаю! Всё, перезанёс себя мысленно в "тупые" и успокоился:)

Ну вообще да, нелогично не включать инструментальщиков. Была б бесплатная контрольная группа.

А что, кто-то уже дал годное определение интеллекта ? И даже шкалу, по которой его можно измерить ?
Или опять, "кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку" ?
Учоныи такие учоныи.

watcher125
Есть понятие "рабочее определение".
И да, это был тест IQ.

flamarina
Тесты IQ, насколько я помню, показывают в основном конкретные даже не способности, а навыки решать тесты IQ...
В прочем, давно это было. Может быть, с тех пор, как я их проходил и вообще интересовался вопросом , что-то серьезно поменялось уже

watcher125, тесты IQ стараются выявить т.н. "общий фактор интеллекта". Ну, в теории. На практике - да, есть сомнения.

watcher125
Умение определять соотношения часть / целое, строить двойные неравенства, определять причинно-следственные связи и делать выводы (на что в основном заточен IQ) таки относятся к базовым общим параметрам мышления.
Люди, у которых эти вещи нарушены, интеллектуально глупее.

И да, среди формально "нормальных", без диагноза "умственная отсталость" людей довольно много тех, у кого эти способности работают со скрипом. Это время от времени можно наблюдать даже на этом сайте под общим народным названием "жопочтение".

Поэтому метод неидеален, не спорю, но в диапазоне от 75 до 130 баллов работает неплохо. После 120 начинает брехать в том смысле, что завышает предполагаемую "гениальность".

А ниже 70 ловит слишком много артефактов, типа нарушения внимания, дислексии, плохого знания языка тестирования и т.п.

flamarina
Не я и не вчера заметил, что люди, чаще сдающие эти тесты, показывают существенно лучшие результаты. Потому и написал, что не способности, а навыки.

watcher125
Дык это же известное искажение. Поэтому сдавать их надо редко. Или чтобы задания прям серьёзно отличались версиями. Это искажение работает на вообще любых однообразных тестах. Например, школьника можно наловчить решать немалую часть ЕГЭ просто отработкой однотипных приёмов и заданий. Это не добавит ему настоящего понимания предмета, но улучшить способности решать ЕГЭ. Поэтому ЕГЭ работают криво - потому что людей натаскивают на ЕГЭ. И поэтому же задания стараются хоть как-то менять из года в год - чтобы не натаскивалось нормально. С IQ-тестами в этом проще, потому что они редко где играют прям такую роль, что на них требуется натаскивать, соответственно и результаты получаются более чистыми. Так-то понятно, что если человек прорешает 100 IQ-тестов, то IQ-тесты на нём работать будут плохо. Хотя учитывая, как они настраиваются, можно дать прорешать 100 IQ-тестов людям и затем среди уже этих людей нормировать тесты, получив, полагаю, тот же результат. Ладно, не ровно тот же - тут добавится фактор обучаемости, который, по идее, не входит в общий интеллект или входит лишь частично.

watcher125
Вот как раз это и происходит в верхней части коридора.

Но человек, неспособный решить неравенство вида "Сьюзан выше Мэри, Дебора ниже Мэри, Летиция ниже Деборы. Кто выше: Сюзанна или Летиция?" – не научится этого делать, сколько не тренируй.