Warro
Ну вообще ваш оппонент имеет свою долю правоты. Любые выводы и ощущения основываются на оригинальном тексте, и именно он первичен по отношению к ним. Если ваши ощущения найдут прямое , недвусмысленное противоречие в тексте оригинала, значит вы запомнили или поняли его неправильно. То же самое касается вашего оппонента. Впрочем, тут один хрен разговор идёт о трактовках,да. Хм, попкорн закончился. Перпейду-ка я на крекеры.

Читатель всего подряд
Именно, я не отрицаю, что другие ощущения могут быть. Я не согласен, что одно ощущение должно быть правильнее другого. Вот если есть ФАКТ, который в принципе не возможен в одном случае, но возможен в другом - это аргумент. А если может быть и так, и так, но утверждается, что "следует трактовать только вот таким образом" - не, такой подход идет лесом.
Я о чем писал, когда выдавал гипотезу о Дарах? Что канонных фактов их использования маловато описано, чтобы четко определить - эта гипотеза верная, а вон та ошибочная. То, что в каноне поведение объяснено именно так - не гарантирует, что это на самом деле ровно так, и нигде нет ошибок. Сколько в реальности научных теорий корректировалось или вообще отметалось с получением новых данных? К сожалению, получить новые данные нам неоткуда, можно только строить и прикидывать новые теории.

Читатель всего подряд
Изначально я тоже считал, что мой оппонент примерно представляет что было в той сцене и достаточно на неё указать. Но затем он оставил такой комментарий


И вот после этого комментария стало понятно, что да, я знаком с первоисточником по данной сцене куда лучше. Точно лучше общего описания битвы с вики. Надеюсь его остальное познание по канону (а не кинону с вики) куда лучше, а то будет обидно что так много времени было потрачено зря.

Ereador
Хорошо. Вернемся к описанной сцене. Вы серьезно предполагаете, что тот, кто недрогнувшей рукой посылает детей навстречу толпам пожирающих души тварей, испугается за того же самого парня, которого уже несколько раз пытался убить?

Raven912
Есть другая теория - разумеется "Дамбигад" - жаль фанфика не нашел.
а так - мантия ограничена кровью Перевелов, т.е. использовать ее другие не могут. Но если нельзя, но очень хочется... Если нельзя украсть мантию, то как насчет того чтобы украсть тело? 3Д строит план, как подменить своей душой душу ГГ, разумеется с максимальной выгодой для себя. Т.е. сокровища Блеков+ мантия Поттеров + палочка и так его, камень получен, тоже считай его. Неплохой старт в новом теле, 100% профит

AlexZ
В принципе, основанием для этого служит знаменитая "сцена на вокзале", в которой участвуют трое, из которых один - хозяин тела, другой - крестраж, а вот откуда там Дамблдор? И куда уехал Гарри на поезде? Может - в "следующее большое приключение", а тот, кто очнулся после авады - это и не он вовсе?

Raven912

Факты, чёткие факты, пожалуйста!
1) Вообще не факт, а что-то из области очень странных догадок. Из канона мы даже не знаем, что послужило причиной смерти Арианы: прямое заклятие (случайное или, если уж вам так угодно, намеренное), сильный испуг (так как у неё было не всё в порядке с психикой и магическими способностями после нападения, она могла и из-за этого окочуриться), просто её отбросило, а она летально ударилась головой. С какой стати вы решили, что мотива и орудия убийства достаточно для вынесения приговора, — вопрос интересный. Презумпцию невиновности никто не отменял. И, если уж на то пошло, куда более логично обвинять Гриндевальда, потому что, представляете, Дамблдор почему-то не сбежал в путешествие, когда остался главой семьи, не бросил своих брата и сестру, остался. А вот Гриндевальду довесок в виде немощной сестры напарника ой как не сдался. Привязанность Дамблдора (хоть на тот момент она и была слабой) мешала их планам. Я чувствую, насчёт привязанности вы тоже начнёте спорить, поэтому напомню, что под действием зелья, защищающего крестраж, болтал Дамблдор: «Не мучай их, не мучай, прошу, прошу, это я ви­новат, мучай лучше меня...». И так далее. И ссору ту начал Гриндевальд: «Потом он сказал еще кое-что… и я выхватил свою палочку, а он — свою, и вот лучший друг моего брата применил ко мне заклятие Круциатус. Альбус попытался его остановить, мы все трое стали сражаться, и от вспышек огня и громовых ударов Ариана совсем обезумела, она не могла этого выносить…»
2) Тоже сомнительно. Нет факта именно лжесвидетельствования. Хранителя поменяли в последний момент: « Гарри... Я все равно что убил их... В последнюю минуту я уговорил Лили и Джеймса переменить свой выбор, сделать Хранителем Тайны его». Дамблдор мог знать, что они поменялись, а мог и не знать. А учитывая, что Поттеры отказались от Дамблдора в качестве Хранителя, как будто могли и не сообщать о своём решении Дамблдору. Так что как Питера сделали Хранителем, тогда он и вспомнил, что Пожиратель.
3) Мантия — вообще бред. Почему вы решили, что она каким-то образом может помочь и это всё злодейский план Дамблдора по убийству Поттеров? Мантия хоть и легендарная, но не идеальная — те же воющие чары прекрасно сработали, поэтому, вероятно, гоменум ревелио тоже показывает людей под мантией. И, как выше уже писали, у Поттеров даже палочек под рукой не было, что они могли противопоставить? Даже если бы мантия лежала в детской на втором этаже (хотя это очень странное место для мантии-невидимки), вряд ли бы Лили смогла что-то сделать. Думаете, в окно бы спрыгнула под ней? Ха, три раза ха.
4) Ой, опять оценка с магловской позиции. Не пересчитали, ужас какой. А ничего, что родители учились в большинстве своём у тех же учителей? Волшебников всё устраивает, и я уж молчу про то, что это Великобритания 90-х. Другие нравы. Читала я тут недавно книгу, в которой упоминалась британская школа (правда, конца 70-х)… Как там себя учителя могли вести — просто песня. Психологическая травма обеспечена. А ещё можно вспомнить, что такого некомпетентного Дамблдора принимал на работу Диппет. Тот самый, который взял Слизнорта, рассказывающего школьникам про крестражи, и оставившего (хоть и по просьбе Дамблдора) в Хогвартсе Хагрида, которого — внезапно — обвиняли в убийстве ученицы в той же самой школе. Сам Диппет тоже не отстаёт: отправлял сиротку Тома Реддла в Лондон под бомбардировки, а ещё даже не задумался, как это так, только его Реддл расспрашивал, не закроют ли Хогвартс, если будет найден преступник, а уже тем же вечером этот самый Реддл предоставляет им Хагрида. А до этого был Финеас Найджелус, самый непопулярный директор Хогвартса — интересно, почему? И почему Дамблдора не удостоили такого звания? Так можно и до Основателей дойти, Слизерин вообще душка, зверушку со смертоносным взглядом и ядовитыми клыками оставил.
5) Согласна, Министерство обалдело назначать преподавателем маньяку в розовом: руки резать заставляет, круциатус применить хочет, дементоров в маглов кий район посылает. А если серьёзно, то вы тут про кого? Если Люпин, то создались все условия для безопасности, и только череда небывалых обстоятельств привела к тому, что он не выпил зелье. Кстати, вопросы к Снейпу огромные. Если он так нервничал по поводу присутствия оборотня, почему не взял зелье с собой, когда направился за ним? Ах да, у него с контролем гнева не всё в порядке. Так же, как и Люпин, увидев на карте двух старых друзей, один из которых считался убийцей, а другой — убитым, настолько обалдел, что забыл обо всём. Не каждый день, знаете ли, мёртвые воскресают. Я не говорю о том, что он молодец, но до этого, в стандартных обстоятельствах всё было чётко. Оборотни опасны только одну конкретную ночь в месяц. Если вы про Квиррелла, то, во-первых, Дамблдор попросил Снейпа присматривать за ним, а во-вторых, знаете ли, не факт, что Квиррелл опасен и что у него из башки Волдеморт торчит. Понятно, что Квиррелл заинтересован в камне, но в камне заинтересованы многие, не только Волдеморт, а все эти многие обычно всё-таки обычные воры, а не маньяки, которые просто так на детей нападают.

Спасибо за пожелания, но я уже давно вам сказала, что этот спор бессмысленный, и каждый останется при своём. Всё зависит от интерпретации, и да, я интерпретирую это так. Дамблдор — человек обыкновенный, он не самый идеальный, но и не такой плохой, каким вы его пытаетесь представить. Вообще хорошо бы вспомнить, какие мысли были заложены в сагу, какая мораль (подсказка — христианская), что это вообще-то роман-воспитание, подчиняющийся определённым канонам, и тогда считать Дамблдора исчадием ада будет как-то сложно.

1. Мотив, возможность, оружие. Что-нибудь из этого можете опровергнуть? А обвинять того, кто позже стал злодеем "потому что он злодейс" - это как раз бред. Вот у него как раз мотива нет.

2. Я процитировал слова Дамблдора. "Я лично свидетельствовал, что Хранителем Поттеров был Блэк". А вот чуть раньше, при встрече с Хагридом, Дамблдор ничего о хранительстве Блэка и его предательстве не знает. Так кто и когда рассказал (соврал) Дамблдору о том, кого Поттеры сделали Хранителем? Мертвые Поттеры? Сбежавший Петтигрю? Сам Блэк себя оклеветал?

3. Еще раз. Пока мантия была у Поттеров, их Хранитель-предатель Петтигрю как-то не спешил их сдавать. Зато, когда Джеймс от большого ума мантию отдал - Петтигрю тут же вспоминает, что он - Пожиратель смерти. Логично, не правда ли?

4. Пруф приведите, пожалуйста, о том, сколько троллей бегали по Хогвартсу до поступления туда Гарри?

5. Именно Люпин. Маньяк-убийца, плотно сидящий на психотропах. При том, что единственный пропуск приема гарантировал рецидив. И, раз уж наняли такую пушистую няшку - то стоило бы лично проследить, чтобы он не пропускал дозу. Потому как "Если катастрофа может случиться - она случается. Если катастрофа не может случиться - она все равно случается, но несколько позже".
И, да, при обеспечении безопасности надо рассчитывать не на "стандартные обстоятельства", а на "худший вариант": в смысле сам сидящий на психотропах умышленно прекратит прием. И если мы исключим худший вариант (лично Дамблдор три раза в месяц относит лекарство и следит, чтобы его приняли) - то промежуточные тоже будут исключены. Сделано? И тут никак не катит "волшебники вообще относятся к безопасности спустя рукава": ни то ликантропии, ни от смерти мадам Помфри не вылечит.

И, да: предательство, убийство, препятствование правосудию, принуждение к самоубийству - все это однозначные признаки добра и христианской морали.
И еще. Я ни разу не говорил, что Роулинг ХОТЕЛА изобразить Дамбигада. Но она слишком часто ошибалась. И эти ошибки привели к тому, что они идеально складываются именно в Дамбигада.
К примеру, хочет показать, что "больной - тоже человек", а в результате оказывается, что Великий маг не может ни зачаровать дверь так, чтобы первые попавшиеся школьники (мародеры) не открыли, ни выставить у двери пост. Вводит историю ложного предательства Блэка - но при этом не правит начальный диалог. И Дамблдор становится лжесвидетелем. Вводит веритасерум и легилеменцию - и оказывается, что Блэка так торопились засунуть в тюрьму, что даже не допросили. Вводит историю Морфина Гонта - и оказывается, что, во-первых правосудие вполне принимает показания под легилеменцией, а, во-вторых, Дамблдор вполне может заявиться в Азкабан и допросить тамошнего сидельца по основанию "левой пятке захотелось". Опять-таки, я могу допустить, что Дамблдор, даже допросив Блэка мог не суметь обеспечить пересмотр дела... Но, в таком случае он сам не может верить в его виновность - а у нас есть подслушанный Гарри разговор. Из чего получается, что Блэка Дамблдор не допрашивал. А это возможно только в одном случае: если он уже тогда точно знал, что Блэк нипридавал. И т.д, и т.д., и т.д.

Kalinkon
Ревелио-то может и показывает людей под мантией, да вот описание, как Гарри шел под мантией к Волди, показывает, что даже тот не распознает скрывающегося под мантией без специальных мер. Ни два пожирателя Гарри не засекли, хотя искали(не указано, правда, чем, было ли там ревелио?), ни сам Волди не засек, пока Гарри мантию не скинул.
Можно предположить что либо мантия работает против заклинаний лучше, чем против стационарных чар, либо "трое это перегруз", а одного мантия прячет лучше, либо еще чего...

*хруст крекеров*

Читатель всего подряд
Жрать в сухомятку вредно, запивать надо...

Warro
Воду нужно экономить.

Читатель всего подряд
Разбавить спиртом :))))

Увыжаемые Дамбигадеры, мне влом и сложна разделять диалоги, всё равно ваша позиция одна и та же. Так что отвечаю обоим разу.

Я подобного не утверждал. Ученики могут умереть, просто в каноне защиты хватило.
И оно не всё так просто как "просто могущество", потому что, чтобы прислать помощь Гарри против василиска, надо было чтобы Гарри попросил это помощь. Принцип домовика и всё такое.
И нет никакой манипуляции вероятностями. Есть нумерология. Я хз, почему все про неё забывают.

Не, ну я в принципе, от тебя другого и не ожидал, но завязывай приписывать другим свои фантазии. )))

Не таких вариантов. Ваши варианты опираются как раз на всемогущественного и всезнающего Дамблдора. Чего нет в каноне.
То одержимость он у вас на раз выявляет, то крестраж за версту чует. )))

А с чего ты взял, что не опрашивали?

Ага, и привлекать этим к нему внимание. Также напомню, что оборотня взяли потому, что с кадрами очень большие проблемы. "Других преподавателей у меня для вас, Дамблдор, нет".

Да, кстати. Может и был что. Но влезать в хронопарадокс опасно в первую очередь для застрявших в нём детишек.

Напомню, что Гарри, знающий и лично испытавший призыв помощи, так её и не позвал. Хотя казалось бы...

Только времени это требует. Пока всех построили бы и считали, Гермиону уже намотало бы на дубинку. Забавно, что именно следствие твоим магловским представлениям о безопасности привело бы к смерти, а? )))

Что ж ты так юлишь. Тебе никто не говорит, что надо прочесть ещё что-то. Вот если бы сказали, ты бы мог тыкать пальцем и говорить о необоснованных требованиях. Но ты ведь споришь о содержимом сцены, не помня её. Очень показательно. )))

Цыц.

Где кого-то посылали им навстречу?

Подобно тому, как у тебя гуд должен пытать людей, я заявляю, что даже если имело место убийство, то именно оно Арианы сделало Дамблдора гудом.

Он очень хотел утащить своего любовника. Как раз-таки у него есть и мотив, и мы видим, что именно он сходу применяет Непростительное. Так что и убить мог.

Да бож ты мой. Харош по кругу разбитые аргументы вкидывать.
Я тебе подробно расписал хронологию для чего? С момента смерти Потеров тогда уже прошло трое суток. Уже все знают о предательстве Блека. Этот Блек уже скорее всего сидит в Азкабане. Нет смысла о нём разговаривать.

Он как раз к тому времени предал. А может Поттеры как раз сменили Хранителя, и он сразу побежал. А может именно приход Дамблдора за мантией и спровоцировал их параною, отчего они побежали менять Хранителя. Люди в панике творят глупые и нелогичны вещи. Это только в головах дамбигадеров все всегда ведут себя с холодной рациональностью.

Есть такая штука под названием "делегирование". Загугли. Я даже могу намекнуть, кому делегировали задачу проследить за выпиванием зелья.

Мда. Так ты ещё и с христианством незнаком. Христианин не тот, кто никогда не убивал, а тот, кто раскаялся. Подучить бы тебе материал.

Уже ведь обсуждали, и тебе всё досконально обьяснил. Повторю кратко: маги не идиоты, если бы они могли применять веритрасерум и легилеменцию против упиванцев, то не понадобилось бы отпускать Каркарова. И все суды шли бы только с употреблением веритрасерума.
Но у тебя не Дамблдор, у тебя весь маг мир идиоты, маготупы какие-то прям.

Где это сказано? Тебе уже не раз обьяснили, что воспоминание было только поводом начать амнистию, это прямо следует из слов дамбигуда, а конкретной уликой могло стать что угодно.

Asteroid
Ты вообще походу читать не умеешь... Там как раз было то, чего, как ты говоришь, не было. Выделил жирным в цитате проблемный кусок:
То есть вот текст :
Но, оказывается, чтобы правильно (читай: как надо оппоненту, а не как есть) понять именно описанное вот в этом конкретном куске текста, надо прочесть еще какой-то кусок текста, проникнуться, и внезапно найти скрытый смысл. Вот если бы разговор шел про сцену целиком, был бы другой разговор.
Я понимаю, конечно "кинон переврал", да, но показательно продолжение сцены - Гарри корчится, Дамблдор смотрит на него хоть и слегка обеспокоенным, но взглядом энтомолога, изучающего редкую букашку: "ну что, помрет или нет?". И молчит, наверное, от того, что очень волнуется за Гарри... Хоть бы что-то риторическое озвучил в поддержку, вроде "держись, Гарри!" - все не так тупо смотрелось бы...

Warro
не какой-то кусок текста, а всю сцену, о которой идёт речь. Тебя не весь канон, не всю книгу, и даже не всю главу просят прочесть. Только одну сцену.
Так что:
Это походу ты читать не умеешь, раз для тебя это так трудно. )))

Ты откуда это взял? Это же из того самого продолжения в сцене, которую ты отказываешься перечитывать. )))

В отличии от аниме, люди не кричат, когда им надо сосредоточиться на сложном действии или размышлении о способе решения проблемы. А крики тчно не могут помочь Гарри, но могут отвлечь от внутренней борьбы.
Более того, откуда тебе знать, может он и кричал что, ведь ты не перечитал сцену. )))

Asteroid
Не стоит. Если это целенаправленно выбранная позиция, что читать канон не обязательно для попытки понять происходящее, то данный диалог это не поменяет.

Asteroid
А теперь разуй глаза, обуй ноги. И сходи прочти историю вопроса с начала. Разговор был про реакцию в сцене. Какую конкретно? А вот эту из цитаты, которую привели. А когда конкретно носом ткнули, что в этой реакции нету того, что там увидели - началось "надо прочитать еще, чтобы правильно понять это".
Ereador
Вот именно, если хочется видеть того, что там нет - никакие доказательства обратного не будут приняты в расчет. И отмазка про чтение канона тут - именно отмазка. Ведь изначально именно этот фрагмент подсовывали, как доказательство общей картины, а тут переобулись и теперь общая картина доказывает этот фрагмент, который доказывает общую картину. Прелестная рекурсия(сарказм).

*хрусть-хрусть*

Warro
Раз вы решили возобновить разговор, то я отвечу. Изначально я указал несогласие с цитатой из фанфика по образу Дамблдора. Вы спросили где он демонстрирует истинное неравнодушие к окружающим. Я ответил, что желательно определить, как будем устанавливать "истинность", и решил всё же привести одну сцену.

Когда выяснилось, что вы не особо представляете, что там происходило, то я привёл цитату из момента с проявлением эмоций. Вы начали спорить с моей трактовкой предлагая свои, которые расходятся с событиями всей сцены, в рамках которой был этот момент. Я знаю, что там происходило, вы - нет, но почему-то вы считаете, что наши мнения одинаково важны. У меня теперь нет даже уверенности, что вы читали книги, а не знаете лишь фильмы плюс фанфики и вики.

И да, у вас никаких "доказательств обратного" не было. В получили отрывок из двух абзацев (так как я не собираюсь пересылать вам половину главы для прочтения), и начали придумывать трактовки. При указании, что ваши трактовки не соответствуют предшествующим событиям, вы встали в позу. Что ж, я не могу обязать вас читать книги, которые мы обсуждаем, поэтому я согласился завершить с вами разговор

Ereador
Ну да, конечно-конечно, правильное мнение - только ваше. Страх не может быть "каким-то страхом", он обязательно за Гарри, потому что вам так нравится, и плевать, что написано. Я, прошу заметить, не давал никаких трактовок за пределами процитированного текста. Проверяемо прямо на месте: страх есть, причина явным образом не указана.
Но по вашей логике если будет текст "пришел богатырь на перекресток дорог и решает куда пойти" - у вас будет "да че тут думать, налево он пойдет, мужики всегда налево ходят". Может и пойдет, а может и нет, но конкретный кусок об этом не говорит, хоть ты тресни.
Так и здесь - цитата была приведена, как доказательство, которым она НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Вы неопределенную позицию трактуете исключительно в свою пользу. Конкретно данная реакция ничего не доказывает и не опровергает. Ну разве что доказывает ваше желание видеть невидимое, но это уже не про сам канон, собственно...

Warro

Никаких трактовок от вас не поступало, и вообще "Он сам пришёл". И да, я не знаю, какие у вас претензии к чтению, и если вам читать сложно, то проявляю сочувствие. Но чем больше я с вами общаюсь, тем больше закрадывается подозрение, что вас стоит перевести в ту же категорию собеседников, что Рэйвена, Самуса и нескольких других. Возможно это сэкономит время

И даже, если предположить, что из всех вариантов это именно страх за Гарри, это никак не отделяет беспокойство за Гарри как за человека от беспокойства за Гарри как ключевой элемент плана анти-Волди. Без додумок - никак. (так что ни к доказательству Дамбигуда, ни к доказательству Дамбигада без этих самых достроек не пришить)
И, кстати, прошу заметить небольшой "епт ин транслейшен", как говорится:
дословно будет немножко по другому "не мог понять(увидеть, но так по русски совсем не пишется), почему". Это не отсылка на какое-то действие, которое вот-вот произойдет (возможно, опасное для Гарри или Дамблдора), а в общем про ситуацию. Не зря после этого идет созерцательное описание сцены. Маленький нюанс, но тоже влияет на восприятие сцены. В английском тексте Гарри, в отличии от Дамблдора, расслабился, а зря. В русской же версии вроде как ожидает, что "щас что-то будет", только не знает, что именно.

Ereador
Именно, внимательно смотрите, что цитируете. Это не трактовка, а варианты "что еще могло быть" помимо вашей версии. Я не утверждаю, что мой вариант правильнее вашего, я утверждаю, что текст не отрицает ни один, ни второй, ни, вероятно, какой-либо упущенный третий-пятый варианты. Вот основная часть утверждения, жирным выделил то, что вы в упор не видите:

Про то, что неясно: чего именно испугался Дамблдор, полагаю, уже понятно. Ничего про это не сказано.
А вот какие есть основания считать искренним человека, который годами носил маску не особо вменяемого старика, и с легкой улыбкой на устах посылает того же Гарри к оборотню, предателю и дементорам - вообще непонятно. Раз уж Вы настаиваете, что для понимания данной сцены нужны более глубокие знания канона.

Raven912
Причем, что удивительно, носить маску чудака или чудить на самом деле может только Дамбигуд, Дамбигад обязан быть и выглядеть четко рациональным, раз не выглядит - значит точно не Дамбигад. Ну очешуеть доказательство...

* примеривается к пасочке*

Warro

Интересно, а из сходных посылок вывести Квиррелгуд не получится?

Warro
А потом перешел на другое из этой же сцены. Но перечитывать мы её не будем. Лучше придумаем отсебятины про взгляд энтомолога. )))

Asteroid
Ты дурачок? Или снова разуть глаза забыл? Ты не видел, да, что там про кинон писалось? Как раз про видеоверсию этого же самого момента. Как в тексте нихрена не написано, так и в кино ничего не стали добавлять, в результате Дамблдор в видео стоит и разглядывает, как Гарри корчится. Смотрится то ли тупо, то ли подозрительно...

Warro
Какая нафиг разница, всё равно взгляд энтомолога ты выдумал, а обсуждаем мы тут канон, а не кинон. Ты можешь вообще о фикле писать, но это отношения к разговору не имеет.

Asteroid
А ты можешь вообще пойти лесом, это ничего не поменяет. Пользы с тебя все равно никакой.
Нихрена тут не обсуждается ни канон, ни кинон. Тут правильно читать учат и СПГСу...

Warro
Хорошо, что это не твоё обсуждение, да? )))

Чёт так себе у тебя получается.

Asteroid
Хорошо, что не твое, а то ты бы уже лопнул от ЧСВ. Блоги не перенесли бы такой потери, да?
Уныло троллишь, попробуй еще раз.

Согласен с предыдущим оратором, как-то уныло все скатились в личные пререкания. Хм... О, знаю.
*Сонорус* Уизли - Хорошие ! Джинни - Идеальная Пара.
*Квиетус*. Это должно немного поднять ажиотажа, я думаю.

Читатель всего подряд
Хмм, а если взять пару Джинни, будет еще лучше? ;)))

Warro
Так, я не понял. А где возмущения ? Где драйв ?

Читатель всего подряд
Лень...
Кончился. Бензин дорогой нынче...