Lothraxi
Критично не соглашусь))) Вот например, есть артер, который рисует слабо, материалы у него так себе, анатомия не ночевала, цвет не чувствует, короче - все плохо)) Но при этом автор ставит героев в многофигурные композиции. И это очень круто и совершенно объективно. При некоторых усилиях из этого может вырасти очень даже хороший художник

tael00
Ну слушайте, если вы считаете, что "нравится - не нравится", "люблю - не люблю" и прочее в таком роде не делают обзор субъективным, вы имеете полное право на это субъективное мнение 😁

Lothraxi
Мне кажется, вы как-то странно читаете то, что я пишу. Ничего не могу с этим поделать, увы

А гет уже можно? И я человек простой, если, прочитав страницу, понял несколько отдельных слов, но не общий смысл, значит до произведения не дорос, пусть кто поумнее читают. Похоже на написанное под икотой.

tael00
Я просто воспринимаю обзор в целом, а не только те факты, которые вы в нем указали

Кмк, наличие фактов не делает обзор автоматически объективным. Если вы говорите, что свет резкий, это факт. Если вы говорите, что это вам не нравится, это личное мнение

В итоге обзор, окрашенный личным мнением, и сам становится выражением личного мнения. Даже если другую часть своего мнения вы умолчали и сказали не все

Но, конечно, вы можете считать иначе, это тоже хорошо

Очень хорошо, что-то в стиле Бредбери, пожалуй. Надеюсь, автор не обидится, что его с кем-то сравнивают. Но не про работу. Кусочек работы почти показан, но нет. Разговор между. И всё.

Lothraxi
Эээ, для меня это звучит как оксюморон. На чем дальнейшую дискуссию считаю совершенно бесполезной

Lothraxi
Я поддержу. Любой обзор арта в определенной степени субъективен. Даже если он чисто по фактам, субъективность будет в том, какие факты комментатор отметил, какие нет.
С той же многофигурностью, кто-то ее заметит, оценит и сделает на ней акцент, а кто-то перенесет внимание на цветность. А третий вообще в первую очередь отметит оригинальность техники, например. И все будут объективны и субъективны одновременно.

Яросса
Кмк то, что факты были субъективно окрашены, уже делает весь отзыв (в целом) субъективным

Та самая условная ложка дегтя. Если препод просто ставит 5, это объективная оценка
Если ставит 5 и пишет "Молодец!!!", это уже личное мнение, вероятно, основанное на жизненном опыте препода, натерпевшегося от учеников ))

Крутые космодесантники и задохлики учёные. Всегда недолюбливал этот штамп. Какая проблема послать не задохлика? Какая проблема дать некоторую подготовку? Да какая вообще проблема, здесь знания академика не требуются, а лаборанта можно натренировать и образцы брать, и с бластером обращаться (да и академика тоже, если на то пошло).
Немного работы, вроде бы есть. Формально. Выглядит как читерство.
И вторая половина – нескончаемый нудный диалог. «А давай?» – «А не давай». – «А может?» – «В не может». При том, что всё абсолютно предсказуемо. И нет логики, делать проблему из того, что абсолютно не представляет проблему. (и этот журнал, он что, на ходу заполнил?)

Lothraxi
На самом деле даже просто 5 не всегда объективна. Не раз слышала, как преподаватели или учителя произносили что-то вроде: "да не дотягивает, но за старание или, как вариант, за человеческие качества накину") А старание и человеческие это уже явно из области субъективных ценностей.

Яросса
Все оценки абсолютно субъективны, поддерживаю как препод. То, что у одного 3, у другого 4, а у третьего 5.

Яросса
Lira Sirin
Тут вы немного путаете теплое с мягким

Разное количество приложенных усилий - тоже объективный факт, как и то, что педагогу полезно эти старания учитывать и поощрять, хотя, конечно, оценить такое трудно

Задания, различающиеся по сложности - из той же области. Не все преподы тянут индивидуализацию, офк, но она все равно в рекомендациях

А вот если накидывают "за то что Слизерин" или снимают "за то что Гриффиндор", вне зависимости от работы ученика, это уже субъективности

Тем временем, я выдала свой первый разгром за этот конкурс. И искренне надеюсь, что последний, поскольку до этого меня конкурсные работы в основном только радовали, ну максимум оставляли равнодушной. Но мы не живём в идеальном мире.

И всё же я не понимаю, как некоторые работы умудряются пройти проверку на грамотность.

*терпеливо ждёт обзор на арты*

Sofie Alavnir
Эхэхэх

Lira Sirin

Мы живём в сосьетэ.

Lothraxi
Учитывать или нет старания - это тоже субъективный выбор. Так-то в критериях оценок нет ничего про старания, на том же ЕГЭ. И лично я могу текущую оценку где-то повысить за старание, но вот на экзамене поставить за один и тот же уровень знаний и навыков одному хорошо, а другому отлично, просто потому что второй видите ли старался больше, это, имхо, категорически неправильно и несправедливо.
А диф подход - это вообще не про то, что одному ученику в одном и том же классе поставлю пять за то, что дифференциал правильно вывел, а другому за то, что в сложении не ошибся. Диф подход - это про то, что одному лучше объяснять так, а другому эдак. Одному дать более сложные задания на уроке, другому - более простые, чтобы у обоих был рост. И на контрольной задания должны быть разными по уровню, чтобы каждый что-то смог сделать. Но за разное количество выполненных заданий и за выполнение заданий разного уровня сложности при любом подходе оценки должны быть разными.

Не понятно, зачем это. Автор явно хотел поюморить, но юмор не удался. Вот это поворот, как я понимаю, и не задумывался – с самого начала всё было ясно. Объяснение в конце окончательно окончательно отказывает читателям в разумности, объяснять и так десять раз понятое.
Работа присутствует.

Яросса
Так я и не говорю, что это одно и то же. Я про то, что оба варианта базируются на объективной оценке ученика, а не на субъективном мнении учителя ("я не люблю Мандельштама, поэтому ученикам, которые выучат его, а не Блока, минус балл")