А, ещё же это было.
Вообще легко же?
Личными инетересами.

Кто-то решает, что украденный им телефон вполне стоит чьего-то расстройства по поводу потерянного всего от фоток до банков и набора программ.
Кто-то решает, что отложить на топ 10-оксфорд для правнуков ему лично важнее, чем какие-то там условия жизни рабочих на фабриках, которые обеспечивают откладываемые деньги.

Что по этому поводу думать ребенку -- ну, может решать сам. Я могу рассказать, что думаю я, другая родня насколько мне известно и пару-тройку популярных позиций.
Но ребенок выбирает в конечном счете сам, даже если не в момент разговора, а годам к 30.

Если речь про очень развитого ребенка лет до 7, или ребенка уже всё же пошедешего в школу, я бы кратко коснулась ещё системы общественных отношений вокруг этого всего. "Можно столько украсть что уже не посадят", ака "можно столько заработать на фактически рабском труде, что уже не посадят"
Что капитал прирастает, деньги и положение во многом наследуются, а при критическом разрыве и критическом же неравенстве могут произойти и революции.
Что работники не идиоты (разве что в политическом смысле бывает), и базовые принципы понимают, и пытаются отстаивать свои интересы а капиталисты, тоже понимая свои интересы, пытаются не давать им этого(веселая история профсоюзов сравнимая разве что с историей ИРА, кмк).
Про то, что законы и мораль могут пересекаться, но это вообще не обязательно, и иногда "преступник" это тот, кто преступает интересы или представления о жизни законодателя (недавний запрет внебрачного секса на мальдивах тому пример. Но это, конечно, уже не "категория 7-").
Поэтому иногда "объяснение существования преступников" это "объяснение существования людей, которые могут, хотят и обеспечивают законы и суд за всякую фигню". (Что, опять-таки на мой взгляд объяснить сложнее, чем украденный телефон)


Такое как-то.
А как бы вы объясняли? Мне тоже интересно, что бы вы ответили.

Двойные стандарты и лицемерие — это основа современной цивилизации.

Вспомнился "Старший сын". Там Кудимов, жених Нины, настаивает, что видел Сарафанова, игравшего на похоронах, и упорно не понимает намеков, что "ты ошибся", и тему разговора лучше сменить. Даже когда ему говорят об этом практически прямым текстом, продолжает настаивать на своем.
Вот здесь - тот случай, когда правдолюбие переходит в бестактность.

Человеческий фактор. Всё, что придумано людьми, работает через одно место именно из-за этого самого фактора. Мораль также придумана людьми, поэтому имеем, что имеем.

В случае с историями всё зависит от автора и того, что он вкладывает или не вкладывает в своё произведение. Автор тоже человек и может попросту запутаться в своей же логике. А может сделать такой «прикол» специально: либо на подумать, либо на «а заметят читатели или не заметят».

Короче говоря, от случая к случаю. Тема интересная (наверное), но рассматривать все примеры как один я бы не стала.

Сапфирин
Бред.