C17H19NO3: И вдогонку к предыдущему #социальный_эксперимент — формулировка уже в терминах кнопок: Вы и ещё мно

И вдогонку к предыдущему #социальный_эксперимент — формулировка уже в терминах кнопок:

Вы и ещё множество людей оказались каждый в комнате с двумя кнопками: синей и красной. Условия про "больше 50%" соответствуют известным из предыдущих итераций задачи. Вы, возможно, этого не знаете, но некоторое количество других испытуемых всё-таки нажали синюю кнопку. Теперь, если вы тоже нажмёте синюю, то ничего не произойдёт, все останутся живы и здоровы. Но если вы откажетесь и нажмёте красную, то нажавшие синюю пострадают (возможно, ближайший месяц будут вынуждены голодать, а то и умрут).

Кто будет виноват в страданиях нажавших синюю, если вы предпочтёте нажать красную?

Публичный опрос

Нажавшие синюю — ведь именно они сами решили её нажать по своему выбору

Вы — ведь именно вы сами решили предпочесть "эгоизм", а не "альтруизм"

Проголосовал 21 человек

Голосовать в опросе и просматривать результаты могут только зарегистрированные пользователи

вчера в 22:56

Отключить рекламу

12 комментариев из 15

Показать ещё 3 комментария

	yzman сегодня в 07:08
Я одного не понимаю: если количество нажимающих красную кнопку никак не ограничено, то зачем вообще нажимать синюю кнопку? Типа "мы заботимся о долбаёбах"?

	Матемаг сегодня в 07:40
См. из предыдущего поста: Термин "виноват" хреновый. Т.е. я и здесь не вижу смысла вопроса, поэтому без понятия, что мне отвечать.

Матемаг

сегодня в 07:42

yzman

Я одного не понимаю: если количество нажимающих красную кнопку никак не ограничено, то зачем вообще нажимать синюю кнопку? Типа "мы заботимся о долбаёбах"?

В оригинальном сраче: не о долбоёбах, их никому не жалко, а о детях, которые жать уже могут, а нормально размышлять - ещё нет.

yzman

сегодня в 08:31

Матемаг

Я насколько помню оригинальный тред на реддите, там было вроде бы 200 полностью дееспособных людей.

Что же касается текущего поста, получается, что условия очень специфичны. Чтобы у меня был выбор как выше, получается:
1) я знаю, что я голосую последним
2) я знаю, что предыдущие нажатия распределились строго 50/50
3) я знаю, что мой выбор полностью определит судьбу людей, нажавших синюю кнопку.

По большому счёту, мне ни холодно ни жарко от любого выбора, а вот нажавшим синюю кнопку может или не может стать плохо от моего выбора не в их пользу. Т.е. проверка на то — садист ли я.

Ну и не стоит это приравнивать к ситуации из предыдущего поста, где текущие страдания больного человека могут привести к выздоровлению (а помощь ему — только усугубить зависимость и ухудшить условия в будущем). Здесь, если разобраться, нажать синюю кнопку - это безусловно сделать хорошо, а нажать красную - сделать рандомным людям безусловно плохо.

Показать полностью

Матемаг

сегодня в 08:35

yzman

Я насколько помню оригинальный тред на реддите, там было вроде бы 200 полностью дееспособных людей

Я про тред на фанфиксе. Там формулировка такая была. На реддите с такой формулировкой (200 людей) вообще нет причин жать синюю, вот с формулировкой "всё человечество" - это другой разговор.

2) я знаю, что предыдущие нажатия распределились строго 50/50

Нет в посте явно сказано:

Вы, возможно, этого не знаете, но некоторое количество других испытуемых всё-таки нажали синюю кнопку.

Это "возможно", полагаю, интерпретируется как "не знаю" всё-таки.

yzman

сегодня в 08:42

Матемаг
А ну то есть, я не знаю, что

Теперь, если вы тоже нажмёте синюю, то ничего не произойдёт, все останутся живы и здоровы. Но если вы откажетесь и нажмёте красную, то нажавшие синюю пострадают

и выбор делаю на основании исходных условий? А потом оказывается, что мой выбор решал и я должен признать себя виновным или невиновным в страданиях других?

Ну, как по мне, так это хрень собачая. Если перевес был в один голос, то почему виноват я, а не сосед Вася, который тоже нажал красную?

Матемаг

сегодня в 09:04

yzman

и выбор делаю на основании исходных условий? А потом оказывается, что мой выбор решал и я должен признать себя виновным или невиновным в страданиях других?

Ну я так понял пост. Может быть, я неправильно понял:)

Ну, как по мне, так это хрень собачая. Если перевес был в один голос, то почему виноват я, а не сосед Вася, который тоже нажал красную?

Я вот вообще говорю о том, что "виноват" не очень-то понятно, что значит. Потому что причин такого или иного результата не одна, а много, если воспринимать "виноват" как "является единственной/"главной" причиной". Не только ты и сосед Вася, но и организатор эксперимента, а сосед Вася, ты и организатор стали такими потому, что 100 лет назад произошло то-то, а не что-то другое и так далее.

	luna6 сегодня в 11:35
yzman Если перевес был в один голос, то почему виноват я, а не сосед Вася, который тоже нажал красную? Странный вопрос, если честно. Про коллективную ответственность вы никогда не слышали?

C17H19NO3 Онлайн

сегодня в 14:10

yzman
> к ситуации из предыдущего поста, где текущие страдания больного человека могут привести к выздоровлению (а помощь ему — только усугубить зависимость и ухудшить условия в будущем)

Где в предыдущем посте было написано про "больного человека" и "зависимость"? Там указан только единичный случай проигрыша.

Или ты пытаешься додумать детали и морально обосновать для себя, почему "это другое"?

yzman

сегодня в 15:09

Там указан только единичный случай проигрыша.

Единичный случай крупного проигрыша. Я не пытаюсь додумать детали, сам по себе факт крупного проигрыша (после которого надо голодать месяц) говорит о том, что человек не может себя контролировать в игре, а значит находится как минимум на начальной стадии игровой зависимости. При этом, казино — это заведение, где исключено явное мошенничество (т.е. тебя не развели как лоха каталы на пляже или в поезде), а значит говорить о преступном вмешательстве нельзя. И если ты проиграл деньги на еду в казино, не смог остановиться при мелком проигрыше, то тебе надо обращаться к специалисту, у тебя игровая зависимость.

	Odio inventar nombres сегодня в 16:16
Плевать на синих. Сами выбрали такую глупость.

C17H19NO3 Онлайн

сегодня в 20:53

yzman

Собственно, наглядная демонстрация: граждане готовы додумывать от себя сколь угодно сложные конструкции, лишь бы обосновать что "это другое".

Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М.Коул и С.Скрибнер в книге «Культура и мышление».

Экспериментатор. Однажды паук пошёл на праздничный обед, ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: «Паук и чёрный олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?»
Испытуемый. Они были в лесу?
Экспериментатор. Да.
Испытуемый. Они вместе ели?
Экспериментатор. Паук и олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?
Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?
Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)
Испытуемый. Да, да, чёрный олень ест.
Экспериментатор. Почему вы говорите, что чёрный олень ест?
Испытуемый. Потому что чёрный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встаёт, чтобы поесть.

Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, сам придумывает их.

Показать полностью