Популярное- Новинки
- Горячие новинки
- Аудиофанфики
- Все фанфики
- Рекомендации
- Коллекции
- Заявки
- Конкурсы
- Фанфик в файл
- Таблица переводов
- 0
Включить тёмную тему - Справка по сайту
Популярное Включить тёмную тему
 И вдогонку к предыдущему #социальный_эксперимент — формулировка уже в терминах кнопок:
Вы и ещё множество людей оказались каждый в комнате с двумя кнопками: синей и красной. Условия про "больше 50%" соответствуют известным из предыдущих итераций задачи. Вы, возможно, этого не знаете, но некоторое количество других испытуемых всё-таки нажали синюю кнопку. Теперь, если вы тоже нажмёте синюю, то ничего не произойдёт, все останутся живы и здоровы. Но если вы откажетесь и нажмёте красную, то нажавшие синюю пострадают (возможно, ближайший месяц будут вынуждены голодать, а то и умрут). Кто будет виноват в страданиях нажавших синюю, если вы предпочтёте нажать красную?Публичный опрос
Нажавшие синюю — ведь именно они сами решили её нажать по своему выбору Вы — ведь именно вы сами решили предпочесть "эгоизм", а не "альтруизм" Проголосовал 21 человек
Голосовать в опросе и просматривать результаты могут только зарегистрированные пользователи вчера в 22:56
|
 |
|
|
Матемаг
А ну то есть, я не знаю, что Теперь, если вы тоже нажмёте синюю, то ничего не произойдёт, все останутся живы и здоровы. Но если вы откажетесь и нажмёте красную, то нажавшие синюю пострадают и выбор делаю на основании исходных условий? А потом оказывается, что мой выбор решал и я должен признать себя виновным или невиновным в страданиях других?Ну, как по мне, так это хрень собачая. Если перевес был в один голос, то почему виноват я, а не сосед Вася, который тоже нажал красную? |
|
 |
|
|
yzman
и выбор делаю на основании исходных условий? А потом оказывается, что мой выбор решал и я должен признать себя виновным или невиновным в страданиях других? Ну я так понял пост. Может быть, я неправильно понял:)Ну, как по мне, так это хрень собачая. Если перевес был в один голос, то почему виноват я, а не сосед Вася, который тоже нажал красную? Я вот вообще говорю о том, что "виноват" не очень-то понятно, что значит. Потому что причин такого или иного результата не одна, а много, если воспринимать "виноват" как "является единственной/"главной" причиной". Не только ты и сосед Вася, но и организатор эксперимента, а сосед Вася, ты и организатор стали такими потому, что 100 лет назад произошло то-то, а не что-то другое и так далее. |
|
 |
|
|
yzman
Если перевес был в один голос, то почему виноват я, а не сосед Вася, который тоже нажал красную? Странный вопрос, если честно. Про коллективную ответственность вы никогда не слышали? |
|
|
C17H19NO3 Онлайн
|
|
yzman
> к ситуации из предыдущего поста, где текущие страдания больного человека могут привести к выздоровлению (а помощь ему — только усугубить зависимость и ухудшить условия в будущем) Где в предыдущем посте было написано про "больного человека" и "зависимость"? Там указан только единичный случай проигрыша. Или ты пытаешься додумать детали и морально обосновать для себя, почему "это другое"? |
|
|
|
|
Там указан только единичный случай проигрыша. Единичный случай крупного проигрыша. Я не пытаюсь додумать детали, сам по себе факт крупного проигрыша (после которого надо голодать месяц) говорит о том, что человек не может себя контролировать в игре, а значит находится как минимум на начальной стадии игровой зависимости. При этом, казино — это заведение, где исключено явное мошенничество (т.е. тебя не развели как лоха каталы на пляже или в поезде), а значит говорить о преступном вмешательстве нельзя. И если ты проиграл деньги на еду в казино, не смог остановиться при мелком проигрыше, то тебе надо обращаться к специалисту, у тебя игровая зависимость. |
|
 |
|
|
Плевать на синих. Сами выбрали такую глупость.
|
|
|
C17H19NO3 Онлайн
|
|
yzman
Показать полностью
Собственно, наглядная демонстрация: граждане готовы додумывать от себя сколь угодно сложные конструкции, лишь бы обосновать что "это другое". Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М.Коул и С.Скрибнер в книге «Культура и мышление». Экспериментатор. Однажды паук пошёл на праздничный обед, ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: «Паук и чёрный олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?» Испытуемый. Они были в лесу? Экспериментатор. Да. Испытуемый. Они вместе ели? Экспериментатор. Паук и олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень? Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос? Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.) Испытуемый. Да, да, чёрный олень ест. Экспериментатор. Почему вы говорите, что чёрный олень ест? Испытуемый. Потому что чёрный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встаёт, чтобы поесть. Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, сам придумывает их. |
|
Включить тёмную тему
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
