хм, почему? Сточки зрения эволюции нет вкалывание ботокса во все места и всего прочего - в рамках эволюции возможность себя перекроить существует мгновения. В остальном - именно внешность показывает здоровье: если ты не кривой и не косой, не жирный, не тощий т.д. ит.п ты как раз здоров и пригоден.

казаться здоровым хуже, чем быть здоровым
казаться красивым хуже, чем быть красивым
казаться умным - ну тут вообще без комментарией

Хэлен
С точки зрения эволюции, у человека, как и у всех остальных видов, есть только одна задача — оставить потомство.

И чем выше качество генетического материала партнёра, тем лучше будет это самое потомство.

Дoлoxов
Что измеряется тоже только по способности закреплять свой генотип в популяции. Только не оставит, а (оставить*помочь дожить до половой зрелости).

Хэлен
Кстати, про казаться.
Рога у оленей именно для этого. См. половой отбор.

Дoлoxов
Так и в чем противоречие?
природе надо две вещи, кстати - выживаемость и вариативность.
А так-то,с колько не занимайся "улучшайзингом", обмануть крайне сложно. Мы все равно считываем по внешке здоровье плюс-минус.

финикийский_торговец
при этом они дерутся именно рогами бодаясь

Хэлен
А могли вообще этой фигнёй не помогающей а мешающей выживать (если брать менее значимый коллективный отбор) заниматься. Но зато повышает шансы оставить потомков в конкурентной борьбы с другими самцами.

Птички вон, ресурсы в красивые перья вкладывают. И прочее-прочее. Тут не только про драки.

Гены способствующие привлекательности хороши уже (сами по себе), потому что повышают шансы потомства заиметь уже своё потомство. Там забавное дальше про биологию (полового) поведения человеков.

финикийский_торговец
И у павлинов хвосты, и ещё у кучи видов схожие аспекты есть.

Дoлoxов
Выше про птичек.

Забавным образом пересекается с жизнью чиновников и политиков, когда красивый отчет важнее реального дела, а умение складно врать - вообще всех остальных качеств, заслуг, способностей...

palen
Обмануть по внешке крайне сложно? Честно говоря, тут целую простыню можно написать, почему это не так.

Но если коротко, не стоит судить всю пластическую хирургию по ее самым худшим образцам, которые, чсх, чаще всего и бросаются в глаза.

Дoлoxов
Напишите простыню. Интересно.
Пластическая хирургия - это капля в море, процент тех, кто ей пользуется по сравнению с общим населением, даже если брать фертильную его часть- ничтожна, если рассматривать в разрезе истории существования человека - тоже ничтожна.

palen
Южная Корея.
...
Косметика, хе-хе.

Мои гены дропнули эту эволюционную задачу
Пусть другие человеки страдают за эту идею, а не мои дети

так качество это про быть

Savakka
А быть - это и уметь казаться.

UPD Понятно о чём речь, но если строго - то ложное противопоставление. Как противопоставление идей и материи, ЕВПоЧя.

Что есть качество для нашего вида?
Тут бы с этими критериями определиться

Вообще, не надо рационализировать эволюцию. Яркая окраска попугаев помогает хищным птицам их находить, хвост павлина-самца мешает перемещаться по подлеску, а излишняя агрессивность гамадрилов даёт солидный прирост их смертности. И тем не менее, все эти (и тысячи других) признаки успешно закрепились эволюционно, хотя явно вредят выживаемости вида как целого. Потому что на короткой (сотни тысяч лет, а не сотни миллионов) дистанции в сколько-то стабильной среде половой отбор доминирует над остальными компонентами эволюции.

Не слышал, чтобы во всех живых существ был встроен анализатор генома потенциального полового партнёра. Яркие перья, самый большой добытый камень и доминантное поведение на качество генетического материала никак не указывают. Не говоря уж о том, что это самое качество - вопрос открытый, признаками полового отбора оно ведь не исчерпывается.

ReznoVV
Есть старая и и несущая малое зерно истины концепция, что раз уж смог такое то и на прочее способен. Т.е. хотя бы здоров, смог найти пищи и микроэлементов для своих перьев. То есть мысль о корреляции в целом со здоровьем.

С женской красотой та же история. Та же симметрия лица и пр.

Быть, а не казаться - это не лозунг, а часть системы Станиславского для актеров, которые должны буквально вживаться в свою роль, чтобы им поверили. Быть этим человеком, которого они играют, а не казаться.
При чем тут эволюция?))

Lily-dallas-multipasport
Ну фраза уже давно вышла за рамки своего первоначального значения и приобрела совершенно новые коннотации... Из них и исходим)

финикийский_торговец
Иии? При всей распространенности - сколько времени это доступно для населения? Сколько процентов сделало что-то глобально с собой? Насколько это незаметно не через фильтры в соцсетях, а когда ты видишь человека перед собой? Какой это процент по отношению к населению земли?

palen
Я специально привёл пример страны где, согласно первому нагугленному:

"Свежие данные, опубликованные на платформе PMC, показывают: более 52 % студенток женских колледжей уже сделали хотя бы одну косметическую операцию. При этом около 12 % из них столкнулись с побочными эффектами. Согласно информации PubMed, среди женщин около 20 лет такие вмешательства прошли 37,6 %, а средний возраст первой операции — всего 21,8 года.

Рекордный рынок
Южная Корея удерживает позиции мирового лидера в области эстетической медицины. По данным Grand View Research, объём рынка пластической хирургии и косметических процедур в стране в 2024 году составил 2,43 млрд долларов США. К 2030-му прогнозируется рост до 6,3 млрд долларов - ежегодный прирост оценивается в 17 %.

Главная аудитория - подростки и молодые взрослые в возрасте 13–29 лет. Именно эта категория формирует основной спрос на операции и процедуры.

Популярные процедуры
На первом месте у молодых женщин - блефаропластика («двойное веко»), позволяющая сделать взгляд «более открытым». Широко распространена ринопластика и операции, меняющие контур лица, включая V-line хирургию - моделирование подбородка и уменьшение углов челюсти."

Не первое на такую тему, так что в общем верно, даже если где и натянули.

финикийский_торговец
Я опять же не могу понять - как то, что происходит последние годы, даже не десятилетия, можно привязать к эволюции? ну реально. Ну да, делают кореянки, далеко не все , взгляд более открытым и? Наши он, губы качают как не в себя. Это не глобальные изменения. Рост меняют - единицы, пропорции конечностей чтобы изменить, это надо постараться, и так далее и тому подобное. И все равно - в разрезе истории человечества и количества людей на земле, это капля в море. Так что- неа, не катит.

palen
Это условия её протекания, условия изменяемой участниками эвоюции среды. И конкретно пластика - недавнее да, а вот косметика - старше заметно.
То есть как попугайчиков всё таки?

финикийский_торговец
*шепотом* Вас можно обмануть косметикой? да ладно!
Все равно жж это только ретушь.

Вообще много и хорошо об этом у Ефремова в Лезвии бритвы, не то,ч то прям бесспорно, но интересно - как раз о красоте и ее роли в истории человека.

Добавлю сюда юмор (бойкость на язык), заменивший разум. С момента возникновения юмора объём мозга стал уменьшаться.

palen
Ну, давайте проведём эксперимент, и проверим какие женщины больше привлекают мужчин с закономерным итогом. Те что пользуются косметикой или те кто ей вообще не пользуются. (заранее отсекая словоблудие про тонны штукатурки, "много", "немного").

Ни одна женщина ещё не привлекла мужчину только своим умом, кстати. Косметика - преимущество.
не было ничего из современно науки. Давайте ещё рассуждения Кропоткина об общине и альтруизме у животных (нелепые по современным понятиям) приплетём.

Замечу что что школьные сочинения приучили людей к тому что примеры из худ. литературы допустимы, и даже хороши. Но нет. Только примеры из жизни.

финикийский_торговец
Эх. Ефремов, на минутку, палеонтолог, геолог, биолог, и только потом уже писатель. В Лезвии бритвы он как раз рассуждает о том, как менялись каноны красоты в зависимости от различных факторов. Это не просто роман, а роман философский, свою систему Ефремов разрабатывал долго. С ней можно спорить или соглашаться, нона интересна для ознакомления.
И насчет косметики. Она может несколько улучшить - состояние кожи (но если вы целуете женщину, вы видите, что на ней штукатурка, что кожа чем-то закрыта), она может скорректировать какие-то незначительные недостатки. И опять же - вблизи это видно.
Вы не поменяете рост и фигуру ей. Да даже каблуки - ну все равно видно насколько ноги кривые и короткие\длинные. В 80 с косметикой (и даже с пластикой) вы не буде выглядеть 20летней, пригодной к размножению. Ну чего считать людей идиотами? мы все равно базово видим по внешке - че как у человека со здоровьем. Нет, не детали, но базово - видим.

palen
"из современно науки"
Пишешь, пускай и с опечатками, не читают. Кстати, почему я привёл как пример Кропоткина, как вы думаете?
Соломенное чучелко. Преимущество (хоть сколько-то значимое статистически) и суперсредство - не синонимы.

Дык я как раз о значимом статистически. Не значима косметика настолько, чтобы прям влиять на выбор.

На каждую хитро3опую заклёпку у эволюционирующих существ найдётся гнутый молоток отмычка. Очень часто эволюционирует именно способ замечать когда тебя разводят на понты показывают фейковый сигнал фитнеса.

В принципе, матчатсь в плане теории игр это подтверждает. Если ЭСС даёт выигыш фраерам, вид в целом менее фит, поэтому проигрывает виду где цепочки золотые а не позолоченные. Ибо самку среди своих обмануть конечно можно, а вот окружающую среду - не очень. Если ты выглядишь фотошопнуто здоровым, паразитам и бактериям на твой внешний вид наплевать.

Указывают. Ибо они - дополнительная цена. И если ты как особь "не соответствуешь", то либо не сможешь отрастить хвост так хорошо, ИЛИ, если отрастишь, не хватит ресурсов на убегание от хищника. Хвост - сигнал самке что у тебя хватает ресурсов И на то И на это. Как и у людей дарить женщине дорогие подарки. Тупая идея, если подумать (ну блин, кому в хозяйстве нужен бриллиант или куча золота или даже миллион алых роз?). НО... то что ты смог накопить на подарок, говорит женщине что у тебя есть возможность эти деньги иметь.

финикийский_торговец, вы путаете эволюцию с Ламаркизмом, кмк

... Заметим что почти ни в одной людской культуре, ни античной ни современной, нету идеи что женщина должна что-то дарить мужчине, особенно "что-то особенное", кроме секса. Смотрим на День Валентина - мужик должен (по ожиданиям большей части женщин), сделать серьёзный подарк, организовать обед в дорогом ресторане, культурная программа, итд. Что требуется от партнёрши? Красиво одеться (да и то признаем что в основном для себя и других женщин - мужику не сильно надо), пойти куда повели, и если ему повезёт, какой-то "менее обычный" секс.

Примеры - вообще не к месту. Как говорят по английски, "the plural of anecdote is not data". Единственное что нужно цитировать - статистические закономерности, доказанные причинные влияния, и научно подтверждённые теории, желательно с математической моделью и прочими аттрибутами настоящей науки

Для прикола, Ламаркизм сейчас переживает ренессанс. В виде эпигенетики

Габитус
Вы путаете вообще всё, кмк. Ну или не поняли о чём речь. А именно о механизмах полового отбора *(upd этологией основанной на которых пользуются вполне осознанно даже не зная слова "этология"). Ну или бросаетесь нелепостями без аргументации, что вернее.

Rhamnousia
Эпигенетика вполне себе вписан в синтетическую теорию эволюции и сам факт её работа - результат вполне традиционных видов отбора. С ламаркизм её сравнивают, но это просто аналогия как все аналогии ложная.