Стоило как минимум ещё раз попытаться убедить Александра I договориться и вместе пощупать за вымя Британию в районе Туркестана-Индии. Вряд ли получилось бы, царь был тем ещё идеалистом-монархистом, но попробовать точно стоило.

А в чисто военном смысле – выбрать вместо Москвы Питер. Разбить Витгенштейна несложно, Багратион просто географически не успевал, а осторожный Барклай весьма разумно не полез бы на рожон в одиночку. Да, плохие дороги и проблемы с фуражом, зато гарантированное взятие столицы и перерезание северной торговли по линии Архангельск-Астрахань через порты на Балтике и Северной Двине. После чего окопаться в Лифляндии, где партизаны вряд ли бы стали такой проблемой, как под Смоленском, обеспечить сравнительно короткое плечо снабжения из Восточной Пруссии и заняться дипломатией, параллельно окапываясь в Питере и Лифляндии. Выбить не особо-то потрёпанных ветеранов Великой армии из заблаговременно подготовленной обороны вряд ли мог даже Кутузов, а в войне на истощение без морской торговли друг с другом было бы весьма грустно и России, и Англии.

А там, глядишь, и послы от Александра бы нарисовались, с которыми можно было заключить выгодный обмен столицы на более тщательное соблюдение континентальной блокады. Выбор без выбора ведь был бы. Блокада-то при таком раскладе в любом случае была бы, а сидеть в блокаде всяко приятнее со своей столицей и северо-западными губерниями, чем без них.

На этапе не пойти, иногда ничего не делать — тоже победа.

Наполеон, наверное, мог бы попробовать обыграть Александра политически, вводя Кодекс Наполеона на подконтрольных ему землях Российской Империи. Убрать крепостничество, сословия. Что, возможно, подорвало бы власть московского императора. А возможно и нет. Уже не узнаем.