Прочитала «Дракулу». Ага, в книге не было любовной линии, а в фильме была. Ха, вот и всё отличие. Нет, я ещё до середины плевалась от религии, мизогонии и истерик героев (особенно от их посиделок кружком в слезах и религиозном благоговении). В середине книги единственная оставшаяся в живых женщина стала Мэри Сью. Но хоть не она Дракулу прикончила.
А фильм мне нравится как раз историей вечной любви. Ну, пробивается иногда во мне романтик, восстаёт со дна, стучит чего-то.

Потом алгоритмы Яндекса мне подсунули «Интервью с вампиром». Тут отличия от фильма в абсолютно перевёрнутых персонажах, их мотивации и предыстории. Нет экранизация красивая была. Но это не то кино.
И меня не перестанет удивлять, зачем, если у автора написано: зеленоглазый брюнет, - то пусть будет голубоглазый блондин (или вообще негр, как в сериале, а там ещё и действие сместили). Луи в книге тоже бесил))
Потому что ни один автор ещё не показал верибильно чувства бессмертного существа. Я всё понимаю, это сложно, особенно с точки зрения автора, чья жизнь конечна. Но, почему страдания-то? Мозг так устроен, что давно минувшее храниться будет только в формате «застывшего кадра». А время будет этот кадр подтачивать, пока он не рассыплется в прах. Невозможно физически сто, двести, пятьсот лет или вечность убиваться об одно конкретное событие. А через тысячу лет в воспоминаниях останется только «а да, я знал его когда-то».

А тут я вспомнила про дискуссию про искусство и нейронки. Думаю, что люди, которые хоть пару книжек прочитали в жизни, легко отличат человека от ИИ. Потому что: сколько у нас там сюжетов - 4, 6, 12? Не суть. В каждом таком сюжете обязательно будет либо вездесущий автор либо прозорливый читатель (когда ты уже обо всём догадался из-за развешанных подсказок, а герои ещё тупят). А нейронка может только навешивать «красивостей» и механических нечитаемых конструкций, где нет ни души, ни смысла. И слава Богу.
Вот, когда ИИ этому научится, тогда кожаные и перестанут быть «венцом творения».