Заяц
Я тут недавно спорила про Дамблдора и в процессе поняла, что на самом деле мои слова актуальны только для его ранней версии, а про последние годы жизни - уже нет, потому что там он уже серьёзно потерял репутацию, и переделала своё изначальное заявление с учётом этого. После этого спор закончился.

Заяц
Но и это в целом неплохо.

Я неоднократно была тем человеком, которого переубеждали в спорах и я публично это признавала. С возрастом приходит некий дзен: нет ничего постыдного в том, чтобы сказать "знаешь, а ты, пожалуй, прав", если аргументы были реально убедительные и оппонент тебя убедил.
Когда подростком была - да вы шо, ни боже мой! Признать себя переубежденным = от тебя воняет слабостью! Стой до посинения, даже если сам давно понял, что "все фигня, Миша".

Заяц
Да. Быть неправой нормально, как и быть нелевой. Если тебе приносят железобетонный аргумент, надо быть отбитой самодурой, чтобы не признать свою ошибку.

Заблуждения чистыми фактами было дело разрушал. И у меня разрушали. Прям переубеждать, т.е. менять убеждения? Нет. Но это обычно не в споре происходит, а _после_. То есть, требуется критмасса, часто накапливающаяся незаметно, всяких мелочей, чтобы человек однажды осознал, что его убеждение неверно, ему ближе теперь другое убеждение. Или что у него вообще теперь нет убеждения, нужно заново строить. Или что ему вообще пофиг. Т.о. спор играет роль! Но надо понимать, что ты как бы вкладывается в этот фундамент изменений, а не меняешь напрямую. Может быть, критмасса никогда и не накопится. А может и накопится. И с другой стороны, колеблющиеся и/или не имеющие мнения/знаний о предмете спора - у этих можно прям наживую убеждение создать и утвердить. В отличие от спорщиков, на многих зрителей повлиять куда как проще и быстрее, что так же делает споры полезной штукой.

Писал уже в блогах. Сначала спор делился на три фазы, и мог быть благополучно закончен на любой из них: 1. Выяснить истину. 2. Затроллить собеседника – докопаться до незначащих мелочей, переиначить его слова, приписать то, что не говорил, а вдруг поведётся и весь прочий арсенал. 3. Набрать в рот говна и плевать в собеседника – беспроигрышный вариант, тот или не наберёт и проиграет, или тоже наберёт. Сейчас споры чаще начинаются сразу с третьей фазы, реже – со второй. А признавать что-то, так это ещё и получить финальный плевок в спину. Так что предпочитаю с долбоёбами вообще не спорить.

Не, со мной просто перестают спорить, или я перестаю спорить сама

Брайт как спорщик так себе.
"Вот моя версия это как дважды два, п вот твоя это как плоская земля - значит я прав прав прав прав!!!!! '

Это он мне доказывал, что у автора можно отнять канон, если большинство поклонников так хотят. И пометь его в угоду поклонникам.

PersikPas
Кажется, это вообще вопрос не к фактам, а к ценностям и к гильотине Юма. По Расселу: «Когда философ говорит "Истина есть красота", он подразумевает "Я считаю, что все должны полагать истину красотой"». Когда говорят, что у автора можно/нельзя отнять канон, что может подразумеваться кроме «Я хочу, чтобы так было»?

Кстати, мне случалось как-то раз спросить у нейронки, много ли известно истории случаев, когда в христианских теологических спорах кто-то под градом аргументов признавал бы свою неправоту.
Казалось бы, христиане:
— тренировка смирения;
— психотехники против гордыни.
Но нейронка и тут замялась в поисках случаев.

Кьювентри
Естественно он так хочет и поэтому для него это правда

PersikPas
Не только для него. Такие утверждения в любом случае не имеют реального ответа, как и «Крым чей?». Просто определение желаний человека в лучшем случае.