Как водится, из оригинальной новости все переврали. Не нейросетевые арты - не творчество, а применить через нейросетку частую идею к уже существующему объекту искусства не новый объект, потому что творческий вклад недостаточен. Про сознание, ИИ и творческие усилия ИИ в оригинальной новости ничего нет.
(творческий вклад, видимо, зато был у того, кто риа-новость для паблика переврал)
В иных случаях с большим творческим вкладом признавали, кстати, что объект авторского права таки был создан.

Делать перепечатки с телеграмма, а не (хотя бы) с сообщений авторитетных агентств, по мне, так за это следует канделябром…

Торговец твилечками
Ссылка на новость в более серьёзном месте в теле цитаты есть? Есть.

Lost-in-TARDIS
Вот всё же странная штука это признание "творческого вклада". Имхо, сама концепция авторского права и творчества - она чисто человеческая и для человеков (в смысле биологических человеков, интегрированных в человеческие социумы - для иных видов и даже маугли уже тоже, естественно, мимо). В условиях настолько замысловатых инструментов с настолько мощным уровнем заимствования (формально ведь можно натянуть сову так, чтобы признать вообще все продукты деятельности llm-ок плагиатом - и это даже сравнительно просто) и прикрученным поверх рандомайзером право в его привычных формах практически не применимо, это уже не кейс фотографии и калейдоскопа.

И ещё про существенный вклад, из штатовского прецедента:
см

Ну и фиг с ним. Мои арты не на коммерческой основе.