Последние лет пять-десять в околонаучной среде есть вялотекущая дискуссия о наукометрических показателях, этике научных публикаций и т.д. и т.п. Из этого всего мне запали в память многочисленные страдания московской профессуры о том что де вот на западе такая этика научных изданий - всем этикам этика, не то, что у нас! Самое главное - там двойное слепое рецензирование, рецензенты работают не за деньги, а за совесть, и рецензии пишут длиннее самой статьи. И это афигенно круто! Именно так развивается и растет наука, все остальное - полная профанация.
Вот бы, думаю, попробовать! *_* Поразвиватт науку-то! Не, длинные рецензии мне и раньше писали - св. отцы, но у нас там свои срачи, к науке как таковой это не имеет большого отношения. А так в основном публикуюсь по "мусорному" сценарию: выполнил условия - опубликован. Там по разному, иногда условие - это участие в конференции, иногда оплата взноса или подписка на журнал, или покупка неск. экземпляров, бывают и более причудливые сценарии. Ну и одобрение редактора конечно.
В общем, весной отправила статью в журнал, в котором публикуюсь лет шесть пару раз в год. С таким прицелом чтоб отчитаться за прошедший семестр. Семестр закончился, а из журнала ничего не слышно. Через месяц написали, что статья на рецензировании. Ну ОК. И вот наконец, перед выпуском очередного номера, приходит ответ! И какой! Это! Та самая! Высокодуховная независимая рецензия! Ну, не больше самой статьи, но правда большая, четыре страницы. Причем сразу видно, что не отказная. Ну, думаю, теперь по-научному заживём %)
В общем, я долго сидела в сквере на качельках и демонически хихикала глядя в эту рецензию. Коротко говоря, уважаемый рецензент в т.ч. отметил, что тема, выводы и приведенные факты с резонами чрезвычайно актуальны, все на злобу дня, применимо на практике и ОК. Тем не менее, для соблюдения высоких стандартов нашего глубоко провинциального журнала со дна ваковского списка, мне СРОЧНО следует сменить название статьи, аннотацию, ключевые слова, цели и задачи, также формулировку актуальности, сократить количество называемых отраслей права и нормативно-правовых актов, вообще сократить текст, также сменить стиль, избавившись от канцелярита, "сбалансировать" размер частей статьи, потому что в представленном виде они оч разного размера (я хз вообще как это исправлять: "методы" по-любому короче "результатов и обсуждения" хоть тресни), также переписать перевод на английский с использованием более точных синонимов, также заменить в списке НПА утратившие силу на действующие сегодня (несмотря на то, что я ссылаюсь на те старые), предложить реальные правовые инструменты для решения поставленных в статье задач, нормально прописать юридическую прикладную применимость и т.д. и т.п. Иначе это не статья, а какой-то грёбаный обзор или расширенная глава из диссертации, в общем, несчитово.
Да, и уважаемый рецензент не может поручиться за оригинальность текстах, т.к. не располагает логином паролем от моего кабинета в антиплагиате О_О Хз, может я там циферки переправила или что? Вместе с тем статья оч хорошо написана на актуальную тему и допущена к публикации за деньги при условии указанных исправлений (надо привести таблицу было-стало).
Ааа у миня фанфик отклонили! Аааа! х_х))))
Самое угарное, что это реально обзор правоприменительной практики в регионе за десять лет по одной проблеме, захватывающей четыре отрасли права. И спустя время, на трезвую ткскзть голову я понимаю, что вместо указания кейсов ссылкой, нужно было словами описать в чем там замес. Возможно, привести цитаты из исковых заявлений. Страшно подумать, насколько это увеличит объем канцелярита в тексте х_х) Максимальный объем я не превысила, так что можно было также проанализировать сопутствующие факторы, там роль учредителя или сложность структуры организации. Но все, очевидно, фтопку, потому что я в душе не ебу какими реальными правовыми инструментами можно порешать пздц, который творится в сфере социальных гарантий педагогов в регионе. Тут, скорее, могло бы подействовать что-то вроде огнемета, и то не факт.
На самом деле, будь я аспирантом, который пишет диссертацию на юридическую специальность, такая глубокая творческая переработка статьи, наверное, могла бы пойти на пользу, но я-то просто препод, подводящий итоги методической работы над курсом правоведения для неюридических специальностей за семестр. Кто бы мог подумать, что обзорные статьи теперь стало писать некошерно.
И это была действительно неплохая на мой взгляд подборка кейсов для индивидуальных задач и работы на семинарах, с максимально честно указанной практической применимостью. И главное, я реально не планирую писать диссертацию по юриспруденции, даже на заказ х_х) Садиться в отпуске срочно писать новую статью таким черезжопным способом вообще некогда. Завтра с утра ко врачу, потом ехать огурцы в теплице собрать, все полить, собрать ягоды...
В общем, фокус не удался. Не те годы, видимо уже, ни упертости, ни свободного времени на подвигание науки через настолько на совесть рецензируемые издания мну не хватает. Так и придется оставить это барахло для методички. Нафиг, следующую статью закину в местный бесплатный вестник. Конечно, повисит в очереди на публикацию с полгода-год, зато не придется писать две статьи по цене одной.
Но голову все равно переломаю. Как это все должно было мне помочь? Или науке? Или кому? Хотяаа... *сохраняет рецензию в загашник как шаблон разгромного отзыва для предзащит на кафедре*

#педобудни #science_now #отклонили

ЗЫ: Я б не парилась вообще ни секунды, не виси на мне должностное обязалово демонстрировать те самые высокие наукометрические показатели, в т.ч. объем публикаций разного уровня.