Матемаг

Честно признаюсь, с квантовой гравитацией пока не разбиралась. Кванты вообще больше похожи на магию, чем на физику. А по поводу "СТО" и "ОТО" у меня мнение такое: где фигурирует слово "относительность", скорее всего, научность тоже относительная. У них всё какое-то кривое. Чтобы внести этот термин (кривизну), они наше нормальное, красивое и прекрасное пространство и строгое и разумное время грубо объявили кривыми, приписав гравитации свойство их искривления, а доказывают с помощью атомных часов, которые, вполне возможно, просто меряют гравитацию, и это не часы отстают, а просто конкретно атомные часы реагируют на расстояние от центра земли. Но у них всегда всё подтверждает их относительную теорию... Значит, вывод: у меня пространство прямое, а у них — кривое. Каждому своё. Такова моя наука :)

Вруничка,
Вы сейчас ответ с помощью магии напечатали (смартфон/компьютер - квантовая технология. Показательное "не учишь физику - всё в мире магия".

Т.е нафиг все эксперименты, слово "относительность" = ненаучность!

*вздох* Природа и мир никому не обязаны быть такими, какими вам хочется. Вот ваши одноклассники и учителя следуют вашим представлениям о красоте, разумности и нормальности? А люди вообще? Чем вселенная лучше?

...вы же в курсе, что это и относительно солнца работает? И что искривление света от Солнца можно буквально увидеть при удачных обстоятельствах?

Удачи с "вашей наукой" делать смартфончики.

Вруничка
Черные дыры такие - пошли мы наааахуй :)

По поводу того, считать ли обычный электромагнитизм и работу полупроводников квантовой механикой, спорить не буду. Это вопрос терминов.


Если эксперимент научен, он должен ясно показывать, как он работает и что его результаты означают. Это вопрос ясности, точности, а значит, и истинности интерпретации. В теории относительности почти все эксперименты подгоняются под известный необходимый результат. Это "жжж" неспроста. Есть поиск истины, а есть манипулирование данными и общественным мнением по поводу этих данных. Это не наука. На мой личный вруничий взгляд.

Мир и каждый его участник не обязаны быть такими, как хочется мне. Каждый живёт так, как хочет, на своем уровне развития и принимает за свое поведение меру ответственности перед Богом, Судьбой и всем остальным набором надзорных небесных органов. Но если вы принимаете принцип относительности, то вы должны также принять, что мое отношение к теории относительности, к строению мира, концепции его бытия может отличаться от вашего. Свобода иметь мнение работает во все стороны. Просто сторонники ОТО видят мир, где гравитация создаёт кривизну, а я наш мир вижу прямым и прекрасным, как у Ньютона, но ничуть не заставляю сторонников любой теории видеть моими глазами. Тем более это невозможно.

В полёте света нет искривления, это гравитация. На мой взгляд. Если фотон - частица, логично, что свет, как и всё на свете, притягивается гравитацией. Это у сторонников относительности фотон не имеет массы, но если не быть их сторонником, можно подумать, что может и иметь, и тогда следующая мысль — логично, что притяжение звёзд и планет должно изменять траекторию полёта частиц, притягивая их. И менять траекторию радиоволн, и звуковых волн, и прочих волн, о которых мы ещё не знаем. Но если кто-то летит по касательной, это не значит, что он криво летит. Это значит, что летит по дуге. Вопрос термина и любви ко лжи. С древности кривизна ассоциируется с ложью. Правда и кривда. И те, кто говорит, что гравитация создаёт кривизну, фактически обвиняют небесные тела во лжи. Что, на мой взгляд, является кощунством во вселенских масштабах. Когда князь лжи, которому отведено крохотное место в мироздании, решил вернуть себя хотя бы в одной из научных концепций, то вспоминается известный стишок:

Был этот мир извечной тьмой окутан,
«Да будет свет!» — и вот явился Ньютон.
Но сатана не долго ждал реванша —
Пришел Эйнштейн, и стало всё как раньше.

Конечно, у каждого есть свобода верить и не верить в то, что им нравится. И моё право верить в богов, живые звёзды и планеты, их живое притяжение... и да, не любить тех, кто про них пишет гадости в своих "научных" работах.

Вруничка
...мадам, если вам нет 14, пожалуйста, сообщите в полицию о личностях, которые предоставляют вам наркотические вещества.
1. Гравитация не может менять траекторию волны. Ветер не меняет траекторию радиоволн.
2. Дуга - это КРИВАЯ.

Какой, нахуй, князь лжи?.. Зачем вы херню из псевдохристианского бреда тянете в реальный мир?

Вруничка
Што? Какой-какой обычный электромагнетизм? Обычный классический электромагнетизм - это уравнения Максвелла, полностью детерминирующие эволюцию электромагнитного поля. Ну удачи объяснить хотя бы просто электроны, не говоря уже о дырках, с помощью Максвелла. Напомню, что у серьёзных физиков модель вращающегося электрона, например, быстро заканчивалась на том, что он должен излучать ЭМИ, терять скорость и падать на ядро атома. Я уж не говорю об ультрафиолетовой катастрофе, например. То есть даже банальное излучение от нагретых не работает классически, мнда. Вы как, ощущаете, что вещи вокруг вас мгновенно охлаждаются до абсолютного нуля оттого, что излучили всё тепло в ультрафиолете и выше? Нет? Получается, у вас перед глазами наглядное доказательство, что классическая электродинамика - штука таки ограниченная.

Чё? Научный эксперимент - это эксперимент, который различает две и более модели между собой, позволяя из разных гипотез отбросить хотя бы часть. Физика не изучает "природу реальности", она отвечает на вопрос, какая модель более удобна (во всех смыслах, как то предсказательность, объяснительность, соответствие другим моделям и т.п.) для описания реальности. Модели, естественно, придумывают люди. Мы не можем напрямую постигать устройство реальности силой разума, поэтому "научных" в вашем смысле экспериментов просто быть не может. Не в нашем мире.

Как принцип относительности из физики связан с какими-то там этическими вопросами, эм? Гильотина Юма, не забывайте. Нет, если, конечно, вы верите в какой-нибудь Заговор Злых Физиков или типа того, то понятно, почему вы не доверяете научному консенсусу. Допустим. Но если нет, то ваше мнение опирается буквально на ничто. Вы не знаете научного консенсуса по области, о которой высказываетесь, не понимаете, почему он такой, а не другой, но при этом считаете, что он ложный, потому что, эм, некрасивый. Ну не нравится он вам! Ну пусть не нравится. Но называть его ложным из-за этого - это прям грубейшая когнитивная ошибка. Понятное дело, если другой человек такую ошибку заметит, то попытается исправить. Вы же если видите, что кто-то пилит сук, на котором сидит, или, не знаю, пьёт старательно не лечится, потому что "всё и так пройдёт" - укажите, что человек ошибается? Скорей всего, попытаетесь. Так и я не прошёл мимо.

И "сторонники ОТО", и вы живёте в одном и том же мире. Один и тот же мир не может быть устроен по-разному одновременно. По крайней мере, не в том случае, когда два и более устройства мира противоречат друг другу. В таком случае, только одно из устройств мира является истинным (= соответствующим реальности). Или ваше, или "сторонников ОТО". Я боюсь, что "сторонники ОТО" имеют некоторые аргументы в свою пользу. А вы - нет.

Ну вообще-то здесь нет ни одной логической ошибки, и сказанное конкретно здесь полностью соответствует реальности. Ну разве что из того, что фотон - частица, не следует, что он притягивается гравитацией, но так-то да, притягивается.

Гравитация не действует на массу как таковую. Гравитация действует на ЭНЕРГИЮ. Поскольку подавляющую часть энергии всего вокруг составляет энергия МАССЫ (энергия покоя), та самая, которая E = m*c^2, то гравитация В ОСНОВНОМ действует на неё. Однако у фотона нет массы покоя. Но энергия E = h*v таки есть. И вот на неё-то и действует гравитация. Если, кстати, вы разгоните какую-то "обычную" частицу до очень-очень-очень больших скоростей - настолько больших, что её кинетическая энергия станет превосходить энергию покоя - то заметите, что гравитируют между собой именно энергии, а не массы как таковые. Просто масса обычно осуществляет наибольший вклад в энергию материи, вот и всё. Это всё, кстати, экспериментальные факты, а не мои домыслы.

Эм, у вас вот руки сгибаются, получается, непрямые. Получается, в вас сокрыта кривда. Как я могу вам верить, если вы от рождения можете сгибать руки и ноги - получается, врождённый лжец? Как вы можете верить собственным глазам, если вы врождённый лжец, собственным отнюдь не прямым ушам, собственному мозгу, который тоже не прямой, а очень даже извилистый? Непонятно.

Между прочим, если бы никакого притяжения не было, то вся материя летела бы себе прямолинейно. Получается, правдиво. Получается, притяжение рождает ложь - криволинейные траектории. Получается, вам должно хотеть вериться, что притяжения НЕТ. Потому что иначе вы верите в ложь. Зачем вы верите в ложь? Это плохая вера! По вашим же, не моим критериям.

Всё выше сказано не с целью вас оскорбить, унизить и т.п., а с целью продемонстрировать уязвимости в вашей логике, а также непоследовательность её применения.

Serryta
Ну это же неправда. Может. Любой волны. Вроде бы, гравитационной тоже (самодействие гравитации).

Матемаг
Не любой (звуковая волна передает привет, в частности, хотя волной по определению не является). Искривляется пространство, изменяя движение волны, насколько помню. Ну или за последние лет пять, пока я не следила за общим научпопом, что-то сильно поменялось. Тот же принцип гравитационного линзирования работает ведь за счёт искажения пространства, а не сдвига волны, не?

Serryta, ну дык звуковая волна искривится следом за средой, в которой находится. Другое дело, что она "изначально искривлена", если мы о звуке, допустим, в воздухе. Но если мы представим себе, что гравитация Земли, например, усилится в 1000 раз... с чего бы звуковой волне не искривиться? Следом за сжимающейся атмосферой, которая ещё и жидкой может стать...

Искривление пространства и гравитация - это фактически одно и тоже. Утверждая, что движение волны меняет искривлённое пространство, вы утверждаете, что его меняет гравитация - и наоборот. Разные названия, но одни и те же физические и математические сущности.

Ну а так вообще можно говорить, что ничто не искривляется, т.к. всегда сохраняет прямолинейную траекторию (принцип минимального действия), а искривляется только пространство-время, и в нём минимальная траектория - не прямая. Но как по мне, нормально говорить об искривлении траекторий: мы сравниваем с нормальным пространством и заключаем, что по сравнению с движением в нём траектория искривляется.

Новая гипотеза: я посмотрел на ник ТС, на её высказывания о лжи и такой кххммммм. А не может ли это быть тонкий троллинг?

Матемаг
А. Ну то есть технически мы говорим об одном, но в разной системе отсчёта. :)

Может. Или оно использует нейронку, и нейронку мне жалко.

Serryta, ну вот:)

Не верю. Нейронка... согласованней, что ли, звучит. Разве что целенаправленно искать у нейронки опровержения современной науке, а потом своими словами пересказывать... но и тогда ждал бы более согласованной позиции.

Матемаг
Промпт с заданием личности вполне позволит выдавать подобное, в духе "отвечай как человек, который..." и дальше по тексту. Хммм... попробовать реверснуть, что ли, когда фри-гопота откатится...